Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2624

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжновой Н.Д. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Калюжновой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика - Макарова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжнова Н.Д. обратилась с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ЗАО СК "Инвестиции и Финансы") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2013 года в "адрес" произошло столкновение транспортных средств RenaultSondero, государственный регистрационный знак N, под управлением Татаренко Ю.Н. и BMW 523 I, государственный регистрационный знак N, под управлением Калюжновой Н.Д. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Калюжновой Н.Д., получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения причиненного ущерба Калюжновой Н.Д. с ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по проведению исследования. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7210 рублей. Согласно заключению эксперта от 09 октября 2013 года N 37/10/13 об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 465226 рублей 12 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 09 октября 2013 года N 38/10/13 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости составила 31125 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 496351 рубля 12 копеек.

Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком первоначальных исковых требований и с учетом уточнения просила взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в свою пользу страховое возмещение в размере 219420 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также неустойку в размере 219420 рублей 75 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Калюжновой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1935 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Калюжнова Н.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. Руководствуясь законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку. Приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседаниипредставитель ответчика - Макаров А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события "страхового" случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления "страхового" полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ("страхового" полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между Калюжновой Н.Д. и ЗАО СК "Инвестиции и Финансы"" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N на автомашину BMW 523 I, государственный регистрационный знак N.

05 сентября 2013 года в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: RenaultSondero, государственный регистрационный знак N, под управлением Татаренко Ю.Н. и BMW 523 I, государственный регистрационный знак N, под управлением Калюжновой Н.Д. Виновником данного транспортного происшествия является водитель и собственник автомобиля BMW 523 I Калюжнова Н.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), схемой происшествия (л.д. 47), заявлением о событии (л.д. 51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 270930 рублей 37 копеек, которое было определено заключением судебной экспертизы от 26 декабря 2013 года N 3285.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 26 декабря 2013 года N 3285, выполненное ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и обоснованно постановил указанное выше решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 219420 рублей 75 копеек (превышающем 270930 рублей 37 копеек), взыскав в пользу Калюжновой Н.Д. компенсацию морального в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1935 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт не учел повреждения рулевого механизма автомобиля, принадлежащего Калюжновой Н.Д., в связи с чем, размер ущерба причиненного истцу, с учетом его частичной выплаты, составил 219420 рублей 75 копеек, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвернуты.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Широкий Д.Е. подтвердит выводы заключения, пояснил, что повреждение рулевого механизма не могло произойти в результате указанного ДТП. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, т.к. в материалах дела имеется только одно заключение судебной экспертизы. Довод о наличии противоречий в заключениях экспертов основан на неправильном толковании процессуального закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи