Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2623

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекшуна А.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее - Краснокутское РайПО) о признании недействительным постановления совета Краснокутского РайПО, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Серегин Ю.В., по встречному иску председателя Совета Краснокутского районного потребительского общества к Мекшуну А.В. о признании незаконным включения сведений в единый государственный реестр и исключении записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Саратовской области

по частной жалобе Мекшуна А.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекшун А.В. обратился в суд с иском к Краснокутскому РайПО о признании недействительным постановления Совета Краснокутского РайПО от 20.12.2013 года. Кроме того, Мекшун А.В. просил принять обеспечительные меры: запретить Межрайонной ИФНС России N9 по Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Краснокутского РайПО.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 года заявление Мекшуна А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.03.2014 года исковые требования Мекшуна А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.03.2014 года обеспечительные меры, установленные определением суда от 06.02.2014 года, отменены.

Не согласившись с данным определением суда, Мекшун А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Так как решением суда исковые требования Мекшуна А.В. были удовлетворены, решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст.140 ГПК РФ, где, в том числе поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с чч.3-4 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.03.2014 года были удовлетворены исковые требования Мекшуна А.В., постановление Совета Краснокутского РайПО от 20.12.2013 года было признано недействительным.

При этом, признание недействительным постановления Совета Краснокутского РайПО от 20.12.2013 года, которым был расторгнут срочный трудовой договор с Мекшуном А.В. по п.2 ст.278 ТК РФ, в силу толкования ст.394 ТК РФ означает восстановление Мекшуна А.В. на работе.

В силу же ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в силу взаимосвязанного толкования положения ст.144, 211 ГПК РФ и ст.394 ТК РФ у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от

07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мекшуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: