Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Мельниковой Р.П., муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконными действий, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Мельниковой Р.П. - Железнова А.А., представителя муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" - Тулуповой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой Р.П., муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Городское БТИ"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконными действий, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Мельниковой Р.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С территории земельного участка истца имеется необходимый для использования проезд на территорию общего пользования "адрес"а. Однако Мельникова Р.П. в нарушение её прав на свободный доступ со стороны "адрес"а к принадлежащему ей земельному участку произвела вынос забора на 3 м на территорию общего пользования, тем самым самовольно захватив территорию общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 23 мая 2012 года Мельникова Р.П. обязана не чинить Кузнецовой Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: "адрес", между домами N и N, обеспечив в том числе, свободный доступ на территорию земельного участка Кузнецовой Н.Н. в соответствии с планом земельного участка кадастрового квартала N. Однако данное судебное решение Мельникова Р.П. не исполняет.

В октябре 2013 года истцу стало известно, что 02 апреля 2013 года Мельникова Р.П. уточнила границы своего земельного участка, зарегистрировала право собственности на земельный участок с увеличенной площадью. Истец полагает, что действия ответчика по захвату земли общего пользования, МУП "Городское БТИ" по составлению межевого плана земельного участка, ФГБУ "ФКП Росреестра" - по постановке на учет увеличенного земельного участка нарушают её законные права и интересы. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным межевой план на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", изготовленный кадастровым инженером МУП "Городское БТИ" Батраевым Н.Г., признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по осуществлению государственного кадастрового учета изменений границ указанного земельного участка, обязав в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 623 кв.м и восстановить сведения об указанном земельном участке, существовавшие в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений, прекратить право собственности Мельниковой Р.П. на указанный земельный участок, восстановив её право собственности на земельный участок с ранее существующей площадью 567 кв.м, взыскать с Мельниковой Р.П. и ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 23 мая 2012 года, которым судом не дана надлежащая оценка. Решением мирового судьи по делу N 2-317/2012 установлено, что территория по "адрес"у, принадлежащая ответчику, является территорией общего пользования. Возведение строения в виде забора со стороны ответчика уже было признано как нарушающее право истца.

В письменных возражениях МУП "Городское БТИ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мельниковой Р.П. - Железнов А.А., представитель МУП "Городское БТИ" Тулупова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 марта 2010 года N 543-р, договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2010 года Кузнецова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 36). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 40-47, 57-64).

Мельникова Р.П. является собственником земельного участка площадью 567 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 1999 года, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 27 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 7-10).

По сведениям МУП "Городское БТИ" по состоянию на 1966, 1973 годы площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляла 643 кв.м, по состоянию на 22 сентября 1999 года - 649 кв.м (т. 2 л.д. 57-59, 75-77).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 27 декабря 1999 года, где его площадь указана 567 кв.м (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 37).

11 февраля 2013 года Мельникова Р.П. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив межевой план, выполненный кадастровым инженером МУП "Городское БТИ" Батраевым Н.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ установлено, что в отношении местоположения границы (координаты характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 года, лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Результатом такой ошибки является неверное определение местоположения границы земельного участка. После проведения кадастровых работ подготовлены дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы, исправлена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, допущенная в территориальном землеустройстве в 1999 году, подготовлен акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка. При исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась площадь данного земельного участка, которая составила 623 кв.м. Границы смежных земельных участков не нарушены (т. 2 л.д. 17 - 28).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

25 февраля 2013 года отделом кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение об учете изменений сведений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 36).

02 апреля 2013 года Мельниковой Р.П. выдано повторное, взамен свидетельства, выданного 15 ноября 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому площадь земельного участка составляет 623 кв.м (т. 2 л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 23 мая 2012 года на Мельникову Р.П. возложена обязанность не чинить препятствий Кузнецовой Н.Н. в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: "адрес" между домом N и N убрать навал грунта, убрать последствия вскрышных работ и выровнять территорию общего пользования "адрес"а, убрать ворота и забор с территории общего пользования "адрес"а, непосредственно прилегающей к территории домовладения N по "адрес", обеспечив свободный доступ на территорию земельного участка Кузнецовой Н.Н. в соответствии с планом земельного участка кадастрового квартала N (т. 1 л.д. 31-34).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что доступ к земельному участку Кузнецовой Н.Н. имеется как со стороны "адрес"а, так и со стороны "адрес", что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось и (т. 1 л.д. 38)

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 сентября 2013 года, данному на обращение Кузнецовой Н.Н. об определении границ территории общего пользования по "адрес"у между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и N, а также об отнесении "адрес"а к одной из категорий автодорог, ранее была предоставлена информация, подготовленная с учетом норм СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820. В границах рассматриваемой территории проект планировки до настоящего времени не разрабатывался, в связи с чем определить границы территории общего пользования и категорию проезда не представляется возможным. Ширина "адрес" в рассматриваемом случае определена границами земельных участков по сложившемуся землепользованию (т. 1 л.д. 87-88).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28 октября 2013 года на обращение Кузнецовой Н.Н., 19 июня 2013 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 18 июня 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного Мельниковой Р.П. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19 июля 2012 года. В ходе проведения проверки было установлено, что в установленном порядке изменилась площадь принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. На момент проведения проверки ограждение на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствовало. Кроме того 31 мая 2013 года по решению суда судебными приставами был демонтирован бетонный забор (т. 1 л.д. 89-91).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.1, 60, 64, 68, 70 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 9 ст. 38, ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером МУП "Городское БТИ" Батраевым Н.Г., а также доказательств, подтверждающих, что спорный участок земли по "адрес"у "адрес" был образован за счет присоединения земель общего пользования.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н., поскольку достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова по гражданскому делу N 2-317/2012, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены судебного постановления.

Согласно указанному решению мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой Н.Н. к Мельниковой Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что ответчиком был осуществлен навал грунта, произведены вскрышные работы, а также осуществлен вынос своего забора и расширение своего участка на территорию общего пользования "адрес"а, что повлекло за собой перекрытие въезда на территорию земельного участка Кузнецовой Н.Н. Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка площадью 527 кв.м и пришел к выводу, что ответчик, не имея законных оснований расширил свой земельный участок, чем создал истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Решением мирового судьи на Мельникову Р.П. возложена обязанность не чинить препятствий Кузнецовой Н.Н. в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: "адрес" между домом N и 52, убрать навал грунта, убрать последствия вскрышных работ и выровнять территорию общего пользования "адрес"а, убрать ворота и забор с территории общего пользования "адрес"а, непосредственно прилегающей к территории домовладения N по "адрес", обеспечив свободный доступ на территорию земельного участка Кузнецовой Н.Н.

Между тем, из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось сторонами, что с учетом уточненных границ земельного участка Мельниковой Р.П. согласно межевому плану проход к земельному участку Кузнецовой Н.Н. со стороны "адрес"а имеется.

Как следует из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 сентября 2013 года, ширина "адрес"а в рассматриваемом случае определена границами земельных участков по сложившемуся землепользованию, поскольку в границах рассматриваемой территории проект планировки до настоящего времени не разрабатывался, в связи с чем определить границы территории общего пользования и категорию проезда не представляется возможным.

Таким образом, поскольку границы "адрес"а не определены, доводы истца о самовольном захвате ответчиком территории общего пользования допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, не содержат данных о границах земель общего пользования в районе "адрес"а и названное решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца, нарушены в связи с отсутствием свободного доступа со стороны "адрес"а к принадлежащему ей земельному участку, не имеется.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что Мельникова Р.П. является собственником земельного участка площадью 623 кв.м, право собственности на который за ней зарегистрировано 02 апреля 2013 года, т.е. после принятия мировым судьей решения 23 мая 2012 года по делу N 2-317/2012. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей был рассмотрен спор о нарушении прав Кузнецовой Н.Н. со стороны собственника земельного участка иной площадью (567 кв.м).

Также судом первой инстанции на основании планов МУП "Городское БТИ" за 1966, 1973, 1999 годы было установлено, что граница земельного участка по адресу: "адрес", была более 567 кв.м и составляла 643 кв.м и 649 кв.м, поэтому оснований полагать, что при изготовлении межевого плана земельного участка по уточнению границ земельного участка ответчика кадастровым инженером Батраевым Н.Г., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 623 кв.м, нарушены права Кузнецовой Н.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи