Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2620

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") к Андрюниной Е.А., Бочкареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бочкарева А.Г. и Андрюниной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с исковыми требованиями к Андрюниной Е.А., Бочкареву А.Г. и просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 06 мая 2012 года N по состоянию на 07 августа 2013 года в виде: просроченного основного долга - 696539 руб. 71 коп.; просроченных процентов - 8271 руб. 11 коп.; процентов за просроченный основной долг - 49353 руб. 84 коп., а всего 754164 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб. 65 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Юпитер-12" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО "Юпитер-12" кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в Банке при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора составил 2990000 руб., с окончательной датой возврата в форме овердрафта 05 марта 2013 года. Максимальный овердрафт установлен в размере 5000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, с Андрюниной Е.А., Бочкаревым А.Г. были заключены договоры поручительства N, N. Согласно данным договорам поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.

07 марта 2012 года заемщик воспользовался кредитными средствами в размере предоставленного лимита. 09 января 2013 года должнику было направлено извещение о снижении лимита овердрафта до 0 руб., предложено в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, возвратить сумму превышения. Задолженность, превышающая новый лимит овердрафта не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года с Андрюниной Е.А., Бочкарева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 мая 2012 года N по состоянию на 07 августа 2013 года в виде просроченного основного долга - 696539 руб. 71 коп.; просроченных процентов - 8271 руб. 11 коп.; процентов за просроченный основной долг - 49353 руб. 84 коп., а всего 754164 руб. 70 коп.

С Андрюниной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 90 коп.

С Бочкарева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.Г. и Андрюнина Е.А. просят отменить указанное решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство исполнено ООО "Юпитер-12", так как ОАО АКБ "Банк Москвы" было включено в реестр прав требований. Также указывает, что к участию в деле не было привлечено ООО "Юпитер-12".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 марта 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Юпитер-12" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику ООО "Юпитер-12" кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в Банке при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора составил 2990000 руб., с окончательной датой возврата в форме овердрафта 05 марта 2013 года. Максимальный овердрафт установлен в размере 5000000 руб.

07 марта 2012 года заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской движения по ссудному счету должника в размере предоставленного лимита.

В связи с сокращением проводимых заемщиком оборотов по расчетному счету, было принято решение о снижении лимита овердрафта. 09 января 2013 года должнику было направлено извещение о снижении лимита овердрафта до 0 руб., предложено в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, возвратить сумму превышения. Однако должник на указанное письмо не отреагировал, задолженность, превышающую новый лимит овердрафта не погасил.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Андрюниной Е.А., Бочкаревым А.Г. были заключены договоры поручительства N, N.

Согласно пп. 1.1 и 3.1 данных договоров поручители в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед Банком за исполнение обязательств заемщиком ООО "Юпитер-12", в том числе по уплате основного дога, процентов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года ООО "Юпитер-12" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО "Юпитер-12" ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 07 июля 2013 года размер задолженности ООО "Юпитер-12" перед истцом, составляет: просроченный основной долг - 696539 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 8271 руб. 11 коп.; проценты за просроченный основной долг - 49353 руб. 84 коп., а всего 754164 руб. 70 коп.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк предъявил поручителям требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности по нему с Андрюниной Е.А. и Бочкарева А.Г.

Доводы жалобы о том, что обязательство исполнено ООО "Юпитер-12", так как ОАО АКБ "Банк Москвы" было включено в реестр прав требований, является несостоятельным. Доказательств взыскания задолженности по спорному кредитному договору с ООО "Юпитер-12" ответчиками представлено не было. Кроме того из письменных возражений ОАО АКБ "Банк Москвы" на апелляционную жалобу следует, что требование ОАО "Банк Москвы" рассматривается в Арбитражном суде Саратовской области, решение о включении требования в реестр не постановлено. Обязательство ООО "Юпитер-12" перед ОАО АКБ "Банк Москвы" не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Юпитер-12". Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер-12".

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.Г. и Андрюниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: