Решение Саратовского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 21-162

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Ю.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05 марта 2014 года Попов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" "адрес" Попов Ю.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), допустил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена".

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года жалоба Попова Ю.Н. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Попов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, выводы суда не опровергают его доводы о том, что при выезде с прилегающей дворовой территории на ул. "адрес" у дома N знак 3.29 "Стоянка запрещена" отсутствует, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Должностное лицо привлекло Попова Ю.Н. к административной ответственности за нарушение правил остановки транспортного средства, тогда как знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о нарушении им п. п. 17.2 и 17.4 ПДД, а также о его согласии с нарушением ПДД при вынесении оспариваемого постановления должностного лица. В удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги судом было отказано, чем нарушено право заявителя на предоставление доказательств своей невиновности. По мнению заявителя, должностное лицо ГИБДД вместо вынесения постановления должно было составить протокол об административном правонарушении.

Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Ю.Н.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения N 1 к ПДД установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.29 приложения N 1 к ПДД предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Зона действия дорожного 3.29 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что "дата" (нечетное число месяца) "адрес" Попов Ю.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Вина Попова Ю.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: его объяснениями, согласно которым он совершил стоянку транспортного средства в указанном в постановлении месте, однако знака, запрещающего стоянку не видел (л.д. 18 оборот), фотоматериалами (л.д. 10-17), а также постановлением по делу об административном правонарушении от марта 2014 года (л.д. 2), вынесенным в порядке

ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Попову Ю.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Попова Ю.Н. в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Попову Ю.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 18-19), такое ходатайство Поповым Ю.Н. не заявлялось.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для составления должностным лицом органа ГИБДД в отношении Попова Ю.Н. протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имелось. Вынесение постановления должностным лицом не на месте совершения правонарушения не повлекло нарушения прав Попова Ю.Н. на участие в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочном толковании законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов