Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексиной О.Ю. к Святкиной Г.П., Святкину С.Н., Шарову В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Святкина С.Н. к Шарову В.А., Давлеткалиеву Е.Ш. Лексиной О.Ю. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности по апелляционным жалобам Святкина С.Н., Святкиной Г.П., Шарова В.А., Давлеткалиева Е.Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Лексиной О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Святкина С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Святкиной Г.П., Святкина С.Н. - Свищева В.А., Бурая Н.А., действующих на основании доверенностей от "дата" и "дата", представителя Шарова В.А., Давлеткалиева Е.Ш. - Марьянова В.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Лексиной О.Ю. - Ишкова Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лексина О.Ю. обратилась в суд с иском к Святкиной Г.П., Святкину С.Н., Шарову В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 В период брака им были приобретены: автомобиль - грузовой седельный тягач "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет: синий; полуприцеп бортовой "данные изъяты", "дата" года выпуска, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

"дата" ФИО14 умер. "дата" она обратилась к нотариусу города Энгельса с заявлением о принятии наследства после умершего супруга.

08 апреля 2013 года ей от нотариуса была получена копия поисковой карточки РЭО ГИБДД, согласно которой спорные автомобиль и полуприцеп сняты с регистрационного учета 02 октября 2010 года на основании доверенности, выданной ее супругом, и имеют новый регистрационный знак "данные изъяты".

Основанием для снятия указанного имущества с учета послужил договор купли-продажи, заключенный между Святкиной Г.П. и Шаровым В.А., действовавшим от имени ФИО14 на основании выданной им "дата" доверенности, действие которой в силу ст. ст. 182, 188 ГК РФ на момент совершения сделки прекратилось, в связи со смертью доверителя, и, как следствие, сделка не может являться действительной, как не соответствующая требованиям закона.

Спорныйавтомобиль ответчикам она не передавала, в связи с чем владение Святкиной Г.П., Святкиным С.Н. автомобилем и прицепом не основано на законе либо договоре.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля - грузового тягача "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак Р 317 КМ 64, и полуприцепа бортового SCHMITZ, 1996 года выпуска, заключенный между ФИО14, в лице представителя по доверенности Шарова В.А. и Святкиной Г.П. 20 октября 2010 года, недействительным; прекратить право собственности Святкиной Г.П. и Святкина С.Н. на спорный автомобиль с полуприцепом; признать за ней право собственности на указанное имущество, истребовать его из чужого незаконного владения Святкиной Г.П., обязав передать автомобиль с прицепом со всеми принадлежностями и комплектами ключей для зажигания.

Третье лицо Святкин С.Н. обратился в суд с иском к Шарову В.А., Давлеткалиеву Е.Ш., Лексиной О.Ю. о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.

Исковые требования Святкина С.Н. обоснованы тем, что спорное имущество принадлежало Шарову В.А., Давлеткалиеву Е.Ш., которые продали ему спорный автомобиль и прицеп за 1600000 руб. Из данных денежных средств 800000 руб. были переданы Шарову В.А. по расписке от "дата" и 800000 руб. - Давлеткаливеву Е.Ш. по расписке от "дата". Между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Вместе с тем спорное имущество было формально оформлено на ФИО14

С октября 2008 года он осуществляет владение, пользование автомобилем и полуприцепом, несет расходы по их содержанию и эксплуатации, оплачивает налоговые платежи. ФИО14 требований о передаче ему автомобиля и прицепа к нему не предъявлял, их судьбой не интересовался,

Исходя из изложенного, поскольку Шаров В.А., Давлеткалиев Е.Ш. и ФИО14, заключая договор купли-продажи от "дата", не имели намерений его исполнять, он является мнимой сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Сделка купли-продажи от "дата", на основании которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Святкиной Г.П., является ничтожной, поскольку совершена по доверенности, действие которой прекращено смертью доверителя.

До рассмотрения спора по существу Святкин С.Н. уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку от "дата" между ФИО14 и Давлеткалиевым Е.Ш.; признать сделку купли-продажи автомашины грузового тягача седельного "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет: синий, и полуприцепа бортового "данные изъяты", "дата" года выпуска, между ним и Давлеткалиевым Е.Ш. состоявшейся; признать за ним право собственности на указанное движимое имущество.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля - грузового тягача "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", "дата" года выпуска, заключенная между ФИО14, в лице представителя по доверенности Шарова В.А., и Святкиной Г.П. 02 октября 2010 года.

Прекращено право собственности Святкиной Г.П. и Святкина С.Н. и признанно право собственности Лексиной О.Ю. наавтомобиль - грузовой тягач седельный "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцеп бортовой "данные изъяты", "дата" года выпуска.

Указанное имущество истребовано из незаконного владения Святкиной Г.П., с возложением обязанности передать Лексиной О.Ю. автомобиль, бортовой полуприцеп с принадлежностями и комплектами ключей.

В удовлетворении исковых требований Святкина С.Н. к Шарову В.А., Давлеткалиеву Е.Ш., Лексиной О.Ю. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Святкин С.Н., Святкина Г.П. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Святкиным С.Н. требований, отказе в удовлетворении заявленных Лексиной О.Ю. исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что основанием для регистрации права собственности ФИО14 на спорное имущество является договор купли-продажи, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Судом неверно указано, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и прицепа ей (Святкиной Г.П.) было известно о смерти ФИО14, так как данное обстоятельство в ходе судебного заседания установлено не было. Вопреки имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между ним (Святкиным С.Н.) и Шаровым В.А., Давлеткалиевым Е.Ш. Признавая право собственности на спорное имущество за Лексиной О.Ю., суд исходил из факта его регистрации на имя ФИО14, что противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно содержанию ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, которым ФИО14 никогда не являлся. Судом неверно применен срок исковой давности к заявленным им требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО14 и Лексина О.Ю. обращались к нему с требованием возвратить автомобиль с прицепом.

Шаров В.А., Давлеткалиев Е.Ш. в апелляционной жалобе просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Святкиным С.Н. требований, отказе в удовлетворении заявленных Лексиной О.Ю. исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что спорное имущество было реализовано и передано ими Святкину С.Н., за которое он уплатил денежные средства в размере 1600000 руб., из чего следует, что фактически сделка состоялась между ними и Святкиным С.Н. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание их пояснения о том, что договор был заключен с ФИО14 по указанию Святкина С.Н., денежные средства от ФИО14 они не получали, имущество не предавали. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента приобретения Святкин С.Н. осуществлял владение и пользование автомобилем и прицепом, нес расходы по их эксплуатации и содержанию.

Лексина О.Ю., Святкина Г.П., Святкин С.Н., Шаров В.А., Давлеткалиев Е.Ш. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лексина О.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака "данные изъяты", выданным "дата" Энгельсским горбюро ЗАГСа Саратовской области.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства "данные изъяты", выданного "дата" Тверской таможней, паспорта транспортного средства "данные изъяты", выданного "дата" Неманской таможней, в период брака ФИО14 приобретены автомобиль - грузовой тягач "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области копия договора купли-продажи, послужившая основанием для проведения регистрационных действий "дата" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на имя ФИО14 уничтожена по истечению срока хранения.

"дата" ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты", выданным отделом ЗАГС по городу Энгельсу и Энгельсскому району Управления ЗАГС Правительства Саратовской области.

Как следует из материалов наследственного дела N наследниками первой очереди после смерти ФИО14 являются: супруга Лексина О.Ю., а также дочь - ФИО16, сын - ФИО17, отец - ФИО18, которые отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Лексиной О.Ю.

"дата" Лексиной О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ФИО14 на имя Шарова В.А. была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем - грузовым тягачом седельным "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак Р 317 КМ 64, с правом передоверия.

"дата" Шаров В.А., действуя от имени ФИО14, заключил со Святкиной Г.П. договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль - грузовой тягач седельный "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Основанием регистрации на имя Святкиной Г.П. полуприцепа "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласно копии паспорта транспортного средства, послужил вышеуказанный договор купли-продажи.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной Лексина О.Ю., указала, что на момент заключения договора купли-продажи Шаров В.А., в связи со смертью ФИО14, не обладал правом распоряжаться спорным имуществом, она, со своей стороны, автомобиль и прицеп бортовой ответчикам не передавала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, является основанием для прекращения ее действия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения сделки ФИО14 умер, в связи с чем действие доверенности прекратилось, о чем Святкиной Г.П. было известно, пришел к правильному выводу о несоответствии данной сделки требованиям закона, её ничтожности и незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Святкиной Г.П. не было известно о смерти ФИО14, не состоятельны, поскольку доказательств данного факта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, а именно, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы права для истребования имущества из чужого незаконного владения, лицо, заявляющее данные требования должно доказать наличие права, предусмотренного законом, на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лексиной О.Ю. о признании сделки недействительной, признании за ней права собственности на автомобиль - грузовой тягач "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцеп "данные изъяты", "дата" года выпуска, с прекращением права собственности Святкиной Г.П., Святкина С.Н. на данное имущество и истребовании его из незаконного владения Святкиной Г.П., возложив на нее обязанность, передать истцу принадлежности и ключи.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО14 являлся собственником данного имущества, Лексина О.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после умершего супруга, также истцу как супруге умершего принадлежит право собственности на 1/2 долю указанных автомобиля и прицепа, сделка, на основании которой Святкиной Г.П. приобретены автомобиль и прицеп, является недействительной и владение ответчиком спорным имуществом является незаконным.

В обоснование встречных исковых требований Святкин С.Н. ссылается на тот факт, что фактически сделка купли-продажи автомобиля - грузового тягача "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", "дата" года выпуска, была совершена между ним и Давлеткалиевым Е.Ш. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и Давлеткалиевым Е.Ш. является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 421, 432, 454, 456 ГК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа бортового между Святкиным С.Н. и Давлеткалиевым Е.Ш. в надлежащей форме заключен не был, доказательств передачи спорного имущества от продавца третьему лицу (ответчику по первоначальному иску), как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, между Давлеткалиевым Е.Ш. и Святкиным С.Н. не сложилось.

При этом, доводы Святкина С.Н. и апелляционных жалоб о передачи им денежных средств за спорный автомобиль и полуприцеп бортовой не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, поскольку из представленной расписки о получении денежных средств от имени Давлеткалиева Е.Ш. не следует, что денежные средства были переданы ему истцом (ответчиком по первоначальному иску) в счет оплаты стоимости именно спорного имущества.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств, составленная от имени Шарова В.А., не подтверждает факт заключения между Святкиным С.Н. и Давлеткалиевым Е.Ш. договора купли-продажи спорного имущества и не исключает права собственности ФИО14 на него, учитывая, что по состоянию на 07 октября 2008 года Шаров В.А. правом собственности на указанный автомобиль и полуприцеп бортовой не обладал.

Ссылка Святкина С.Н. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с 2008 года он пользовался спорным имуществом, нес расходы по его эксплуатации и содержанию не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, Лексин М.А., являясь собственником указанного имущества, был вправе передать его в пользование Святкина С.Н.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы в той части, что регистрация транспортного средства на ФИО14 не является доказательством наличия права собственности на спорное имущество, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлен факт заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля и полуприцепа бортового между Давлеткалиевым Е.Ш. и Святкиным С.Н., а также возникновение между ними отношений по приему-передачи имущества и денежных средств за него.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Как следует из копии паспорта транспортного средства на автомобиль - грузовой тягач "данные изъяты", "дата" года выпуска, основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО14 явился заключенный 07 октября 2008 года договор купли-продажи.

Более того, положениями указанного постановления обязанность произвести регистрацию транспортного средства возложена, прежде всего, на собственника данного транспортного средства.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда доводы жалобы относительно выполнения Святкиным С.Н. обязанности по уплате налога на транспортное средство, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ презюмируется самостоятельность исполнения налогоплательщиком, которым в отношении спорного имущества являлся ФИО14, обязанности по уплате налогов в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной выше нормы права, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением движимого имущества и перехода права собственности на него, Святкиным С.Н. не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года сторонами исполнен, переход права собственности осуществлен, денежные средства по нему получены. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Святкиным С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 07 октября 2008 года, недействительным.

До рассмотрения спора по существу Лексиной О.Ю. было заявлено о пропуске Святкиным С.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 181 ГПК РФ, учитывая, что исполнение договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и Давлеткалиевым Е.Ш., началось 07 октября 2008 года, а Святкин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями в ноябре 2013 года, верно указал о пропуске им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента исполнения сделки в сентябре 2013 года, то есть с момента подачи Лексиной О.Ю. искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно изложенным выше обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Святкина С.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Святкина С.Н., Святкиной Г.П., Шарова В.А., Давлеткалиева Е.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: