Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Коршунова Р.В ... Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Г. к федеральному казенному

лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N1" (далее - ФКЛПУ ОТБ-1) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Казакова А.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Казакову А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Казакова А.Г. и его представителя Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к ФКЛПУ ОТБ-1 о признании незаконным приказа N229-лс от 12.11.2013 года об увольнении, отмене данного приказа и восстановлении истца на прежней службе.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года в соответствии с приказом N229-лс истец был уволен с должности "данные изъяты" кинологической группы отдела охраны ОТБ-1 по п. "з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N4202-1 (далее - Положение). Основанием увольнения явился факт признания истца ограниченно годным к военной службе и его рапорт от 12.11.2013 года об увольнении. Казаков А.Г. считает увольнение незаконным, поскольку при подаче рапорта об увольнении со стороны руководства ФКЛПУ ОТБ-1 истцу не были предложены иные должности, обязанности по которым он мог исполнять. Между тем, в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 года N18/7/5-312 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ" истец подлежал увольнению при отсутствии возможности перемещения по службе на должность, отнесенную к 4 группе назначения. Кроме того, истец указал, что был освобожден от трудовых обязанностей в связи с болезнью с 05.11.2013 года по 11.11.2013 года; с 14.11.2013 года по 19.11.2013 года; с 20.11.2013 года по 03.12.2013 года. 12 и 13 ноября 2013 года истец не имел освобождения от служебных обязанностей, однако, к выполнению работы не приступал.

11.11.2013 года истцом в связи с ухудшением состояния здоровья в 08 час. 12 мин. на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 12.11.2013 года, находясь в состоянии болезни, Казаков А.Г. прибыл в ФКЛПУ ОТБ-1, где написал рапорт об увольнении. В тот же день, после написания рапорта, Казаков А.Г. в связи с плохим самочувствием был доставлен домой начальником отдела кадров ФКЛПУ ОТБ-1. Затем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику N9 и в соответствии с амбулаторной картой. 12.11.2013 года находился на приеме врача. 13.11.2013 года истец вновь обратился в поликлинику N9. Таким образом, с 05.11.2013 года по 03.12.2013 года истец находился в состоянии болезни. Состояние болезни имеет постоянные признаки, поскольку обусловлено получением черепно-мозговой травмы 14.04.2012 года. В связи с полученной травмой истец был вынужден длительное время лечиться, в период с 14.05.2013 года по 28.05.2013 года находился на стационарном лечении, прошел ряд обследований и длительное время находился на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был уволен с занимаемой должности в период наличия у него болезни, то есть в нарушение требований п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года N76 (далее - Инструкция), предусматривающего запрет на увольнение сотрудников в период болезни.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно листу нетрудоспособности истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей лишь 03.12.2013 года, т.е. в день увольнения (12.11.2013 года) истец считался больным. Из имеющейся в материалах дела карты больного Казакова А.Г. видно, что 12 и 13 ноября 2013 года истец обращался за медицинской помощью. Таким образом, материалами дела подтверждается факт увольнения Казакова А.Г. в период болезни, что является нарушением п.17.16 Инструкции. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением, Инструкцией, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. "з" ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно п.17.1 Инструкции прекращение службы в

уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

В силу п.17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж", "з" ст.58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

В соответствии с п.17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 года Казакову А.Г. на основании заключения ВВК выдано свидетельство о болезни, согласно которому истец признан ограниченно годным к военной службе (л.д.86-88).

12.11.2013 года истцом на имя и.о.начальника ФКЛПУ ОТБ-1 был подан рапорт об увольнении по п. "з" ч.1 ст.58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) 12.11.2013 года (л.д.83).

В этот же день на Казакова А.Г. была составлена служебная характеристика, представление к увольнению и проведена беседа.

Приказом и.о. начальника ФКЛПУ ОТБ-1 N229-лс от 12.11.2013 года

Казаков А.Г. был уволен с должности "данные изъяты" кинологической группы отдела охраны ФКЛПУ ОТБ-1 по п. "з" ч.1 ст.58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) 12.11.2013 года (л.д.6). Основанием увольнения истца указан рапорт истца об увольнении от 12.11.2013 года (л.д.7) и свидетельство о болезни (л.д.8).

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период с 05.11.2013 года по 03.12.2013 года Казаков А.Г. имел листок нетрудоспособности (л.д.56), согласно которому истец был освобожден от служебных обязанностей с 05.11.2013 года по 11.11.2013 года; с 14.11.2013 года по 19.11.2013 года; с 20.11.2013 года по 03.12.2013 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из следующего.

У ответчика имелись основания для увольнения Казакова А.Г. по п. "з" ч.1 ст.58 Положения.

Процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена, так как в день увольнения истец не был освобожден от служебных обязанностей; основанием увольнения послужил рапорт истца; ни в момент ознакомления с представлением об увольнении, ни в момент проведения беседы Казаков А.Г. не указывал на невозможность своего увольнения в связи с болезненным состоянием. Листок нетрудоспособности был предъявлен ответчику уже после увольнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Казакову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период болезни не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: