Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2709

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.А. к МУП ГБТИ по городу Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права по частной жалобе Золина В.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золин В.А. обратился в суд с иском к МУП ГБТИ по городу Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права.

Решением Заводского районного суда города Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Золина В.А. к МУП ГБТИ по городу Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права отказано.

Золин В.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, обоснованным тем, что судом принято решение по требованиям, которым им не заявлялись, и не разрешены заявленные требования.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления Золина В.А. о вынесении дополнительного решения - отказано.

В частной жалобе Золин В.А. просит определение Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 201 ГПК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не разрешил заявленные им требования, основанные на нарушении его права наличием оспариваемой регистрации права собственности на несуществующую квартиру.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золин В.А. обратился в суд с иском к МУП ГБТИ по городу Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права. Требования обоснованы тем, что он является наследником 1/4 доли в наследственной массе после смерти его отца, которому на основании решений судов принадлежало 1/2 идеальная доля в домовладении. Вместе с тем установить общий фактический размер наследственной массы, реально выделить его долю и зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку в домовладении зарегистрировано больше квадратных метров, чем общая площадь дома. По его обращению прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой установлено наличие в доме трех квартир, зарегистрированным за ФИО6 - квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за Золиной В.Н. квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и за ФИО8, Золиным А.В., ФИО10 на праве общей долевой собственности квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Также установлено, что на основании решения суда от "дата" за ФИО6 зарегистрирована часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что не соответствует действительности, так как данная площадь фактически отсутствует. Несмотря на наличие незаконного решения суда, при явном несоответствии площади квартиры, регистрирующий орган произвел регистрацию несуществующей квартиры, чем нарушены его права.

Истец просил суд отменить государственную регистрацию права "данные изъяты" от "дата" на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его принятия, поскольку решение суда было принято по всем требованиям, заявленным Золиным В.А.

Заявление Золина В.А. о вынесении дополнительного решения не содержит оснований, которые предусмотрены положениями ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Ссылку истца на то, что судом рассмотрены требования, которые им не заявлялись судебная коллегия находит несостоятельной, принимая во внимание, что истцом было заявлено только одно требование об отмене государственной регистрации права несуществующей квартиры по адресу: "адрес", по которому судом принято решение.

При этом судебная коллегия полагает, что по существу доводы жалобы направлены на обжалование решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Золина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: