Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2708

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Коршунова Р.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Ю.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ) об установлении тождества, признании незаконными решения и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в стаж периодов работы, признании права па досрочное назначение пенсии и назначение пенсии

по частной жалобе ГУ УПФ на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года о восстановлении Валяевой Ю.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ Тузовой Ю.П., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Валяевой Ю.В. и её представителя Беляевой Н.В., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.02.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Валяевой Ю.В. к ГУ УПФ.

Не согласившись с данным решением, Валяева Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить срок на апелляционное обжалование указанного решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2014 года заявление Валяевой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

ГУ УПФ, будучи не согласным с данным определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что истец присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, порядок и сроки его обжалования были ей разъяснены, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда не имеется. Кроме того, судом в определении не приведено ни одной уважительной причины пропуска Валяевой Ю.В. срока на обжалование.

От Валяевой Ю.В. на частную жалобу ГУ УПФ поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 года по настоящему гражданскому делу была вынесена резолютивная часть решения суда, согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение должно было быть изготовлено 10.02.2014 года. Как следует из отметки на справочном листе, копию решения суда Валяева Ю.В. получила лишь 27.02.2014 года, апелляционная жалоба была подана истцом 24.03.2014 года.

Восстанавливая Валяевой Ю.В. срок на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по независящим от истца причинам (позднее оформление материалов гражданского дела) она не могла получить текст судебного решения ранее 27.02.2014 года, в связи с чем срок на обжалование пропущен ею по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как отказ в восстановлении срока в данном случае лишил бы истца права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу государственного

учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: