Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Илюшова И.Н. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшов И.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в интернет - магазине ЗАО "Связной Логистика" он приобрёл сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 27900 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток - телефон перестал работать. "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления причин возникновения недостатков в сотовом телефоне, истец провел экспертное исследование, за проведение которого оплатил 4000 рублей. Указал, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 27900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25668 рублей из расчета 279 рублей за каждый день просрочки за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчёта 279 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Илюшова И.Н. неустойку за период с 02 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере 70587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37793 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего - 121380 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

обязать Илюшова И.Н. возвратить ЗАО "Связной Логистика" приобретённый сотовый телефон "данные изъяты";

взыскать с ЗАО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2517 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" в лице представителя Терехова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Автор жалобы указал, что при взыскании неустойки судом не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание тот факт, что представитель ответчика в письменном ходатайстве просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Поскольку судом не применена ст. 333 ГК РФ, которую следует применить в данном случае, полагает необходимым пересмотреть размер штрафа. Так же полагает завышенным расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2013 года истец приобрел в интернет - магазине ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 27900 рублей (л.д. 24). 06 мая 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток - телефон перестал работать, в связи с чем просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 27900 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.8).

Данная претензия получена ответчиком 22 мая 2013 года, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному исследованию, выполненному "данные изъяты" от "дата" N, в предоставленном на исследование телефоне (трансивер), форм фактора "моноблок" стандарта GSM, производитель "данные изъяты", модель "данные изъяты", IMEI N цвет белый, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность системной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность "не включается", как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену системной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлён только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. Следовательно, недостаток возможно квалифицировать, как существенный.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в "данные изъяты"" N от "дата" представленный на экспертизу телефон "данные изъяты", имеет недостаток - "не включается, не заряжается". Нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства не установлено. Эксперт определяет характер неисправности, как производственный. Ремонт данного аппарата сводится к замене его на новый по условиям гарантийного обслуживания.

Платежным поручением от 10 февраля 2014 года ответчиком перечислено на счет истца 31900 рублей (стоимость телефона и экспертного исследования) (л.д.109).

Решение суда обжалуется в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 70587 рублей, исходя из размера неустойки 1% в день и периода просрочки - 253 дня (до момента фактического исполнения).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и обоснования несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 112). Однако суд первой инстанции указал, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что столь значительный размер неустойки за данное правонарушение является несправедливым.

Взысканный судом размер неустойки в несколько раз превышает стоимость самого товара, которая в ходе рассмотрения дела была возвращена истцу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки (пени) необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 1% в день до 0,3% в день (83 рубля 70 копеек в день) и в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21176 рублей 10 копеек (83.70 х 253 дня), а решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы, присужденной истцу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" штраф в сумме 13088 рублей 05 копеек в пользу Илюшова И.Н.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины до 1035 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, указанные выводы мотивированны.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию, изложив решение суда в указанных частях в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу ФИО8 неустойку 21176 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13088 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего - 47264 рубля 15 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1035 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи