Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2733

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Марины Александровны,Чурбанова Александра Викторовича, Горбуновой Елены Сергеевны, Мельника Владимира Николаевича, Голубевой Таисии Ивановны, Бикташевой Альфии Анваровны, Ковтун Натальи Николаевны, Миркиной Елены Вячеславовны, Сергеевой Ирины Владимировны к Досковой Ольге Александровне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Досковой Ольги Александровны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Волкова Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя конкурсного управляющего третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эстон" Иванова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова М.А., Чурбанов А.В., Горбунова Е.С., Мельник В.Н., Голубева Т.И., Бикташева А.А., Ковтун Н.Н., Миркина Е.В., Сергеева И.В. обратились с иском к Досковой О.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в "дата" между истцами и ООО "Эстон" были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" "адрес" по условиям которых истцы внесли денежные средства в счет оплаты квартир в указанном доме, а ООО "Эстон" в срок не позднее "дата" после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать истцам квартиры. ООО "Эстон" обязательства перед истцами по договорам долевого участия в строительстве жилого дома не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июля 2006 г. удовлетворены исковые требования Миркиной Е.В., Горбуновой Е.С., Чурбанова А.В., Турнаевой И.М., Мельника В.Н., Захаровой Л.В., Голубевой Т.И., Бикташевой А.А., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Лекремьора А.А. к ООО "Эстон" о признании права на получение в собственность квартир, расположенных в доме на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а "адрес".

В последующем истцы обратились в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО "Эстон", Досковой О.А. о признании расторгнутыми договоров подряда и договоров долевого участия в строительстве жилья, признании права собственности на самовольное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, о признании обремененным право собственности Досковой О.А. на самовольное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом правами истцов на получение в собственность квартир в многоквартирном жилом доме.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2009 г. по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства по передаче квартир истцам переведены от ООО "Эстон" к Досковой О.А.

С момента перевода долга Доскова О.А. свои обязательства перед истцами не исполнила, строительство жилого дома по вышеназванному адресу, ввод его в эксплуатацию не выполнила, квартиры участникам долевого строительства по актам приема-передачи не переданы. Доскова О.А. в настоящее время исполнила решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 г., которым на неё возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства.

Долгова М.А. просила взыскать с Досковой О.А. убытки в размере уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежной суммы в размере 693200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282926 рублей 69 копеек за период с "дата" по "дата"; Чурбанов А.В. - убытки в размере 698650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285151 рублей 08 копеек; Горбунова Е.С. - убытки в размере 397000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162033 рублей 89 копеек; Мельник В.Н. - убытки в размере 282100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115137 рублей 93 копеек; Голубева Т.И. - убытки в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183665 рублей 62 копеек; Бикташева А.А. - убытки в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244887 рублей 50 копеек;Ковтун Н.Н. - убытки в размере 1215600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496142 рублей 07 копеек; Миркина Е.В. - убытки в размере 382500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156115 рублей 78 копеек; Сергеева И.В. - убытки в размере 293950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119974 рублей 46 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 г. с Досковой О.А. в пользу Долговой М.А. взысканы убытки в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 250547 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Долговой М.А. отказано; исковые требования Чурбанова А.В., Горбуновой Е.С., Мельника В.Н., Голубевой Т.И., Бикташевой А.А., Ковтун Н.Н., Миркиной Е.В., Сергеевой И.В. удовлетворены в полном объеме. С Досковой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 37670 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Доскова О.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что к Досковой О.А. перешли обязательства от ООО "Эстон" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по строительству дома и его ввода в эксплуатацию на Доскову О.А. не возлагались. Судом не учтено, что обязательства по передаче истцам квартир у неё не наступило, поскольку жилой дом не сдан в эксплуатацию. Судом не рассмотрено заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы, третьи лица Лекремьоара А.А., Мигранян О.А., Турнаева И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного решения суда в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, "дата" между Долговой М.А. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Долгова М.А. в счёт оплаты за двухкомнатную квартиру номер (строительный) 17 проектной площадью 75 кв.м на четвертом этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 650000 рублей.

"дата" между Чурбановым А.В. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Чурбанов А.В. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) N проектной площадью 45,1 кв.м на третьем этаже 2-х подъездного жилого дома внес денежные средства в сумме 293650 рублей.

"дата" между Чурбановым А.В. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Чурбанов А.В. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) 3 проектной площадью 41,95 кв.м на первом этаже 2-х подъездного жилого дома внес денежные средства в сумме 405000 рублей.

"дата" между Горбуновой Е.С. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Горбунова Е.С. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) 16 проектной площадью 43,8 кв.м на четвертом этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 397000 рублей.

"дата" между Мельник В.Н. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Мельник В.Н. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) 1 проектной площадью 40,03 кв.м на первом этаже 2-х подъездного жилого дома внес денежные средства в сумме 282100 рублей.

"дата" между Голубевой Т.П. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Голубева Т.И. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) 11 проектной площадью 43,8 кв.м на третьем этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 450000 рублей.

"дата" между Бикташевой А.А. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Бикташева А.А. в счет оплаты за двухкомнатную квартиру номер (строительный) 20 проектной площадью 69,7 кв.м на четвертом этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 600000 рублей.

"дата" между Ковтун Н.Н. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Ковтун Н.Н. в счет оплаты за двухкомнатную квартиру номер (строительный) 9 проектной площадью 63,6 кв.м на втором этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 540600 рублей.

"дата" между Ковтун Н.Н. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Ковтун Н.Н. в счёт оплаты за двухкомнатную квартиру номер (строительный) 12 проектной площадью 75 кв.м на третьем этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 675000 рублей.

"дата" между Миркиной Е.В. и ООО "Эстон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении "адрес" и 1-го "адрес"а в "адрес", по условиям которого Миркина Е.В. в счет оплаты за однокомнатную квартиру номер (строительный) 18 проектной площадью 45 кв.м на четвертом этаже 2-х подъездного жилого дома внесла денежные средства в сумме 540600 рублей.

ООО "Эстон" в установленный договорами срок обязательства по возведению жилого дома и передаче истцам квартир не исполнило.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2009 г. по делу по иску Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Захаровой Л.В., Ковтун Н.Н ... Лекремьоара А.А., Мельника В.Н., Миркиной Е.В., Мигранян О.А., Горбуновой Е.С., Турнаевой И.М., Чурбанова А.В. к ООО "Эстон", Досковой О.А. о признании расторгнутыми договоров подряда и договоров долевого участия, признании права собственности на самовольное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, о признании обремененным право собственности Досковой О.А. на самовольное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом правами истцов на получение в собственность квартир в многоквартирном жилом доме утверждено мировое соглашение, по условиям которого Доскова О.А. обязана после окончания строительства и введения в эксплуатацию дома по адресу: "адрес", 1-й "адрес" передать истцам в собственность квартиры, указанные в договорах, заключенных между ними и ООО "Эстон".

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2009 г. вступило в законную силу 26 января 2009 г.

С момента перевода долга Доскова О.А. свои обязательства перед истцами по передаче квартир не исполнила.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Досковой О.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о возложении на Доскову О.А. обязанности произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства готовностью 62% с инвентаризационным номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 г. и исполнено Досковой О.А.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании убытков в размере оплаченных по договорам долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с неисполнением Досковой О.А. обязательств по передаче квартир истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер убытков без учета стоимости права требования на квартиры, от которого истцы не отказались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательства Досковой О.А. по передаче истцам квартир фактически прекращены в связи с исполнением решения суда о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства готовностью 62% по адресу: "адрес" и отсутствием предмета договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что обязательство Досковой О.А. по передаче истцам квартир не наступило, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, а обязательство по строительству жилого дома на Доскову О.А. по условиям мирового соглашения не возлагалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, с момента вступления в законную силу определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2009 г. у Досковой О.А. возникла обязанность по передаче истцам квартир в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья. Какие-либо условия, определяющие момент возникновения обязанностей Досковой О.А. по передаче истцам квартир, мировое соглашение не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Досковой О.А. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, у Досковой О.А. возникла обязанность по передаче истцам квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Статья 395 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не может быть применена к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку у Досковой О.А. возникло обязательство по передаче истцам квартир, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную сумму не производилась, то у суда отсутствовали основания для взыскания с Досковой О.А. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований.

Пункт 2 статьи 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Досковой О.А. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" подлежит отмене. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с Досковой О.А. в доход государства государственной пошлины в размере 37670 рублей 97 копеек подлежит изменению. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Досковой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33049 рублей (4969800-1000000)х0,5%+13200).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 г. отменить в части взыскания с Досковой Ольги Александровны в пользу Долговой Марины Александровны, Чурбанова Александра Викторовича, Горбуновой Елены Сергеевны, Мельника Владимира Николаевича, Голубевой Таисии Ивановны, Бикташевой Альфии Анваровны, Ковтун Натальи Николаевны, Миркиной Елены Вячеславовны, Сергеевой Ирины Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 г. изменить в части взыскания с Досковой Ольги Александровны в доход государства государственной пошлины.

Взыскать с Досковой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33049 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Досковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи