Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смольянинова А.В. к Брюшковой Е.В. о сносе незаконно возведенной пристройки, по апелляционной жалобе Смольянинова А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.03.2014 года, которым Смольянинову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К. - представителя Брюшковой Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика снести незаконно возведенную пристройку по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома N ... Ответчик Брюшкова Е.В. - собственник смежного земельного участка, без согласования с истцом возвела пристройку к своему дому, что привело к ухудшению жилищных условий истца. Кроме того, при возведении самовольной пристройки ответчиком были нарушены нормы, определяющие расстояние между зданиями, сооружениями и строениями, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Смольянинову А.В. отказано

Смольянинов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что при возведении спорной пристройки ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила о допустимом расстоянии между строениями. Также указывает, что в результате реконструкции дома ответчика была изменена конфигурация крыши, в результате чего карниз крыши на метр выступил на земельный участок истца, что приводит попаданию в зимнее время на газовый стояк ледяных глыб. При этом суд не дал оценку ответу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о нарушении ответчиком требований градостроительного регламента, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель, представители третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смольянинов А.В. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: ...

Брюшкова Е.В. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: ...

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что к дому N ... по улице ... в городе ... Саратовской области из белого силикатного кирпича пристроена пристройка, не имеющая окон, направленных в сторону дома истца. Пристройка и жилой дом Брюшковой Е.В. находятся под единой двускатной крышей, выполненной из негорючих материалов. Пристройка возведена вглубь двора дома ответчика. Напротив окна кухни Смольянинова А.В., на расстоянии около 2-х метров от него, находится стена сарая, в котором обустроен погреб, стены погреба покрыты инеем, вентиляция в погребе отсутствует. Рельеф земельного участка Смольянинова А.В. имеет значительный уклон в направлении от дома к оврагу.

Согласно заключению администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 08.04.2013 года спорная пристройка, возведённая ответчиком, находится в пределах границ земельного участка ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Брюшковой Е.В. не нашёл своего подтверждения. Спорная пристройка возведена ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом, с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика Брюшковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что возведённая ответчиком пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью истца. При этом, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при возведении спорной пристройки, а также нарушений права собственности истца материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлял требования о возложении на ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности снести незаконно возведенное строение.

Суд, исходя из обоснованности заявленных требований, и с учетом положений действующего законодательства, в том числе статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что таблица N 11 - приложение к Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу с 12.07.2012 года, основано на неправильном токовании норм права.

Действительно, до 12.07.2012 года указанный Федеральный закон, вступивший в силу с 30.04.2009 года, содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями (статья 69 Федерального закона, таблица 11).

Однако, согласно Федеральному закону от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 12.07.2012 года таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Как следует из материалов дела, расстояние между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены до возведения Брюшковой Е.В. спорной пристройки в связи с ранее сложившейся застройкой, а после её возведения - закон, устанавливающий пределы указанного расстояния, утратил силу.

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права, снос указанного выше строения, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данный способ является единственно возможным способом устранения данного нарушения и соразмерен этому нарушению. Доказательства, на которые ссылается в жалобе истец, о данных обстоятельств также не свидетельствуют.

Письмо администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 28.03.2013 года о том, что при возведении спорной пристройки нарушены требования градостроительного регламента - не учтено расстояние между строениями в 6 м, указанные выше выводы и обстоятельства не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, во внимание не принимается.

В судебном заседании 04.03.2014 года представитель истца Л. заявила ходатайство о назначении по делу общей экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: "Нарушены ли общие градостроительные нормы при строительстве пристройки Брюшковой Е.В.?".

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, истцом суду первой инстанции заявлено не было, апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование законодательства, аналогичные обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: