Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" к Виденееву В.В. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 г., которым исковые требования Виденеева В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" Иргискиной Д.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Виденеева В.В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виденеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Промэнергосбыт" и Виденеевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Виденеев В.В. принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Промэнергосбыт" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении по существу кассационной жалобы ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. Размер вознаграждения Виденеева В.В. составил 100000 рублей, которые ООО "Промэнергосбыт" обязано оплатить в срок до "дата" "дата" сторонами подписан акт об оказании услуг, однако в предусмотренный договором срок вознаграждение Виденееву В.В. выплачено не было.

Истец просил взыскать с ООО "Промэнергосбыт" в свою пользу размер вознаграждения в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3804 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 08 копеек.

ООО "Промэнергосбыт" обратилось со встречным иском к Виденееву В.В. в котором просило признать недействительным договор на оказание юридических услуг от "дата" по признакам мнимости сделки. В обоснование требований ссылалось на то, что оспариваемый договор подписан с целью возмещения судебных расходов с ЗАО "Тандер" без намерения создать соответствующие правовые последствия. Виденеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промэнергосбыт" и в его должностные обязанности входило представление интересов общества в судебных инстанциях. Виденеев В.В. по совместительству работал в должности юрисконсульта в ООО "Промэнерго", направившего его в командировку в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Промэнерго" и ООО "Промэнергосбыт". Все расходы по командировке Виденеева В.В. в период с "дата" по "дата" в город Казань были оплачены ООО "Промэнерго".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 г. с ООО "Промэнергосбыт" в пользу Виденеева В.В. взыскано в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 3804 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнергосбыт" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виденеева В.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Виденеев В.В. был принят на работу в ООО "Промэнергосбыт" на должность юрисконсульта и заключение с собственным работником договора возмездного оказания услуг с оплатой в размере 100000 рублей нецелесообразно и экономически невыгодно. Осуществляя представительство в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Виденеев В.В. выполнял не условия спорного договора, а свою трудовую функцию юрисконсульта.

В возражениях на апелляционную жалобу Виденеев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Промэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного "дата" между ООО "Промэнергосбыт" и Виденеевым В.В. последний принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Промэнергосбыт" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении по существу кассационной жалобы ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. по делу по иску ЗАО "Тандер" к ООО "Промэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

В частности, Виденеев В.В. должен был подготовить необходимые документы и осуществить лично представительство интересов ООО "Промэнергосбыт" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. п. 1.2, 4.1 и 4.2 договора за оказание услуг по настоящему договору ООО "Промэнергосбыт" уплачивает Виденееву В.В. вознаграждение в размере 100000 рублей путем передачи наличной денежной суммы в срок до "дата"

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. по делу по иску ЗАО "Тандер" к ООО "Промэнергосбыт" о взыскании денежных средств оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Тандер" без удовлетворения.

"дата" между ООО "Промэнергосбыт" и Виденеевым В.В. подписан акт об оказании услуг, согласно которому Виденеев В.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от "дата" были оказаны ООО "Промэнергосбыт" следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г.; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в г. Казани при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Тандер".

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта юридические услуги оказаны Виденеевым В.В. своевременно и в полном объеме с надлежащим качеством; претензии со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют; стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 100000 рублей.

В предусмотренный договором на оказание юридических услуг от "дата" срок ООО "Промэнергосбыт" не уплатил Виденееву В.В. вознаграждение в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 1 июля 2013 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Виденеева В.В. о взыскании суммы вознаграждения в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3804 рублей 17 копеек за период с "дата" по "дата"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промэнергосбыт" о признании договора на оказание юридических услуг от "дата" недействительной сделкой в силу её ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Виденеев В.В. заключил указанный договор в целях его дальнейшего исполнения, а ответчиком не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Доводы жалобы о том, что Виденеев В.В. представляя интересы в Федеральном арбитражном суде Приволжского округа, осуществлял возложенные на него обязанности по трудовому договору, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора на оказание юридических услуг от "дата"

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем ООО "Промэнергосбыт" в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи