Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2726

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиухиной М.Е. к Панченко К.П. о возврате суммы задатка по апелляционной жалобе Панченко К.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца адвоката Моисеева Е.В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиухина М.Е. обратилась в суд с иском к Панченко В.С. и Панченко К.П. о взыскании суммы задатка. Требования мотивированы тем, что по предварительному договору от "дата" Сиухина М.Е. в срок до "дата" обязалась купить у Панченко К.П. и Панченко В.С. дом и земельный участок стоимостью 3500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору Сиухина М.Е. передала ответчикам задаток в сумме 100000 рублей. В марте 2013 г. Сиухина М.Е. дополнительно передала Панченко В.С. задаток в сумме 400000 рублей. Денежные средства в размере 3000000 рублей Сиухина М.Е. должна была передать продавцам в срок до "дата" Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, Сиухина М.Е. просила взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 500000 рублей.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску Сиухиной М.Е. к Панченко В.С. было прекращено в связи со смертью ответчика.

В связи с этим Сиухина М.Е. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Панченко К.П. сумму задатка в размере 250000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 г. с Панченко К.П. в пользу Сиухиной М.Е. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе Панченко К.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. По мнению автора жалобы, Сиухина М.Е. ответственна за неисполнение предварительного договора, поэтому на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ на Панченко К.П. не может быть возложена обязанность по возврату суммы задатка. Вывод суда о том, что соглашение о задатке было направлено на несуществующие денежные обязательства, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, не соответствует положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд неправильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. ст. 807-811 ГК РФ, которые регулируют отношения, вытекающие из договора займа. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Сиухиной М.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что "дата" между Сиухиной М.Е. Панченко В.С. и Панченко К.П. заключен предварительный договор по покупке недвижимого имущества, согласно которому Панченко В.С. и Панченко К.П. обязуются в срок до "дата" продать и передать Сиухиной М.Е. принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а Сиухина М.Е. купить и принять в собственность указанное недвижимое имущество.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что продавцы и покупатель обязуются до истечения срока действия договора подать документы на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п. 2.5 предварительного договора в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Сиухина М.Е. передала, а Панченко В.С. и Панченко К.П. получили задаток в размере 100000 рублей при подписании договора.

В п. 2.9 договора указано, что продавцы обязуются в срок по "дата" собрать все необходимые для заключения договора купли-продажи документы.

Пунктом 3.1 предварительного договора определен срок его действия по "дата"

Впоследствии Сиухина М.Е ... дополнительно передала Панченко В.С. задаток в сумме 400000 рублей и обязалась в срок до "дата" передать продавцам денежные средства в размере 3000000 рублей за приобретаемый жилой дом и земельный участок.

Из содержания приведенных выше норм и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Панченко В.С. Панченко К.П. и покупателя Сиухиной М.Е. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Судом также установлено, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и обеспеченные задатком, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по вине Сиухиной М.Е. не был заключен основной договор купли-продажи и прекращен предварительный договор, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям предварительного договора обязанность заключить основной договор купли-продажи была возложена как на продавца, так и на покупателя. Доказательства обращения Панченко В.С. и Панченко К.П. к Сиухиной М.Е. до истечения установленного срока с предложением заключить договор купли-продажи материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и при составлении мотивированного решения суда не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи