Решение Саратовского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 12-88

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Третьяных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства образования Саратовской области на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.04.2014 года, которым производство по делу о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа села Елшанка Красноармейского района Саратовской области" (далее - МБОУ ООШ с. Елшанка) к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

консультантом отдела государственного надзора и контроля качества в сфере образования управления государственного надзора, контроля качества и правового обеспечения комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования в деятельности МБОУ ООШ с. Елшанка. В результате проверки было выявлено нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.04.2014 года производство по делу о привлечении МБОУ ООШ с. Елшанка к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым районным судом постановлением, министерством образования Саратовской области подана в Саратовский областной суд жалоба, в которой просит постановление отменить и привлечь юридическое лицо МБОУ ООШ с. Елшанка к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя МБОУ ООШ с. Елшанка Шеремет С.В., суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно статье 91 данного Федерального закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 года N 00737 следует, что МБОУ ООШ с. Елшанка осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).Данное нарушение выявлено в период с 24 по 28 марта 2014 года в ходе плановой выездной проверки по государственному надзору за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере образования, проведенной в соответствии с приказом министерства образования Саратовской области от 20.02.2014 года N 556, по результатам которой составлен соответствующий акт и вынесено предписание об устранении нарушений в деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, районный суд исходи из того, на основании письменных обращений директора МБОУ ООШ с. Елшанка, в период с 05 марта 2013 года по апрель 2014 года она четыре раза обращалась к начальнику Управления образования Красноармейского муниципального района Наумовой Е.В. с просьбой оказания содействия и помощи в выполнении предписаний, выделении денежных средств для выполнения мероприятий по предписанию, капитальному ремонту спортзала школы.

Согласно полученному экспертному заключению N 11 от 28.02.2014 года здания и помещения, используемые для осуществления образовательной деятельности в МБОУ ООШ с. Елшанка, не соответствуют требованиям СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" пункт 4.28.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее начальник Управления образования согласно письменному обращению от 04.04.2013 года N 56 обращалась к главе администрации Красноармейского муниципального района на основании двух обращений директора МБОУ ООШ с. Елшанка Шеремет С.В. с просьбой оказать содействие в выделении 500000 рублей для проведения капитального ремонта спортивного зала, без которого невозможно получить Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, необходимое для внесения изменений в приложение к лицензии для реализации общеобразовательной программы дошкольного образования.

Таким образом, получение лицензии зависело, в том числе и от заключений Роспотребнадзора, которыми вынесены предписания МБОУ ООШ с. Елшанка по устранению нарушений требований санитарно - эпидемиологических требований. При этом для устранения нарушений указанных в предписании требовалось выделение финансовых средств. Доказательства выделения денежных средств учредителем и собственником имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, районный суд посчитал, что юридическим лицом в лице заведующей МБОУ ООШ с. Елшанка были предприняты всемеры для выполнения требований закона в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, требований о соответствии здания МБОУ ООШ с. Елшанка нормам противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы. Невыполнение предписаний в полном объеме из-за отсутствия финансирования препятствовало получению разрешений компетентных органов и последующей лицензии по независящим от юридического лица обстоятельствам, а потому отсутствует вина как обязательный признак субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.04.2014 года оставить без изменения, жалобу министерства образования Саратовской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина