Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Ленинского района города Саратова на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 г. об оставлении без движения искового заявления прокурора Ленинского района города Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ковшу Р.В. о запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы представления, рассмотрев материал по исковому заявлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ковшу Р.В. в котором просил запретить ответчику осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельных участках площадью 2358 кв.м и 870 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в охранной зоне высоковольтных линий электропередач.

Требования мотивированы тем, что Ковш Р.В. является арендатором вышеуказанных земельных участков, на которых осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной автомобильной стоянки. Данная автомобильная стоянка расположена под высоковольтными линиями электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Волги". В соответствии с действующим законодательством размещение автомобильных стоянок в охранных зонах линий электропередач запрещается. В письме от "дата" ОАО "МРСК Волги" отказано Ковш Р.В. в согласовании границ земельного участка под размещение автостоянки.

Как указывает прокурор, неисполнение законов Российской Федерации нарушает её интересы на единообразное, полное и правильно исполнение законов, а осуществление деятельности по предоставлению услуг автостоянки на указанных земельных участках в охранной зоне воздушных линий электропередач ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, так как обрыв линий электропередач может привести к гибели людей и повреждению их имущества.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 г. исковое заявление прокурора Ленинского района города Саратова оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2014 г.

В представлении прокурор Ленинского района города Саратова Воликов В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах представления ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что в исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение прав Российской Федерации и что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано прокурором Ленинского района города Саратова без соблюдения требований, установленных п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства нарушения прав Российской Федерации со стороны ответчика и доказательства невозможности ОАО "МРСК Волги" осуществлять поставку электроэнергии, устранять неисправность линии электропередач; к исковому заявлению не приложен проект санитарно-защитной зоны, а также документы, подтверждающие принадлежность Ковш Р.В. автостоянки; в исковом заявлении не указано целевое и разрешенное использование земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Прокурор Ленинского района города Саратова, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, указал, в чем заключаются их интересы и какое право нарушено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на запрещение размещения автомобильных стоянок в охранных зонах линии электропередач, в связи с этим выводы суда о том, что к исковому заявлению необходимо приложить проект санитарно-защитной зоны, согласование санитарно-защитных зон в установленном порядке противоречит абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

В приложенных к исковому заявлению копиях кадастрового плана земельного участка от "дата", распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области N и N от "дата", договоров аренды земельных участков N и N от "дата", сообщения ОАО "МРСК Волги" об отказе в согласовании границ земельного участка под размещение гаражей-стоянок от "дата" содержатся сведения о разрешенном и целевом использовании земельных участков, предоставленных ответчику в пользование на условиях аренды для размещения крытой автостоянки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковом заявлении не указаны разрешенное и целевое использование земельных участков, принадлежность Ковш Р.В. автостоянки не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле,является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В связи с этим требования суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.

При таком положении определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 г. об оставлении без движения искового заявления прокурора Ленинского района города Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ковш Р.В. о запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи