Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2825

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирносова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате денежных средств о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кирносова Д.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирносов Д.В. обратился в суд к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Связной Логистика" и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между сторонами; обязать ответчика вернуть ему стоимость товара с учетом процентов по кредиту в сумме 15036 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 1300 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15036 руб. 35 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2012 года в магазине ЗАО "Связной Логистика" был приобретен телефон GSMSamsungI9100 Gа1аху S II стоимостью 15990 руб. по кредитному договору с банком "ХОУМ КРЕДИТ" (ООО "ХКФ Банк") на итоговую сумму платежа 15988 руб. 48 коп. Изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок с даты продажи - 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

Оплата стоимости товара с учетом скидки равная стоимости кредита без учета процентов в размере 14550 руб. 00 коп., произведена в безналичном порядке за счет кредита, предоставленного ООО "ХКФ Банк" путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

После покупки товара в нем обнаружены следующие недостатки: не включается: самопроизвольное отключение, невозможность загрузить телефон в рабочее состояние, отсутствие определения зарядного устройства при подключении к телефону.

10 января 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона, заключенный между Кирносовым Д.В. и ЗАО "Связной Логистика" 30 декабря 2012 года.

С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Кирносова Д.В. взыскана неустойка за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2013 года в размере 56745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2013 года в размере 1300 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29522 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Связной Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2141 руб. 36 коп.

Кирносов Д.В. обязан вернуть ЗАО "Связной Логистика" спорный телефон.

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, по мнению автора жалобы, положение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Кирносов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2012 года в магазине ЗАО "Связной Логистика" истец приобрел телефон GSMSamsungI9100 Gа1аху S II стоимостью 15990 руб. по кредитному договору с банком "ХОУМ КРЕДИТ" (ООО "ХКФ Банк") на итоговую сумму платежа 15988 руб. 48 коп.

Изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок с даты продажи - 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

10 января 2013 года Кирносов Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный в работе товара недостаток (самопроизвольное отключение и невозможность в дальнейшем включить, зарядить телефон без изъятия батареи из телефона и обратной её вставки), просил вернуть полную стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста ООО "Приоритет-оценка" от 30 декабря 2013 года в спорном телефоне выявлен дефект (недостаток) - не включается. Причиной образования недостатка является наличие производственного брака изготовления системной платы, что в процессе правильной эксплуатации товара могло привести к появлению выявленного недостатка.

Нарушений правил эксплуатации и других действий при исследовании спорного телефона не обнаружено.

Требования истца в части взыскания стоимости товара и расходов по проведению досудебного экспертного исследования удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 42044 от 19 февраля 2014 года на сумму 17036 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кирносова Д.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 10 января 2013 года и исполнено 19 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов.

Довод автора жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя, взысканная в рамках настоящего дела неустойка, носит штрафной характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Неустойка установлена Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Оснований для применения судом первой инстанции к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период не имелось.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кирносова Д.В. штрафа.

При этом с учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами размер взысканного в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Кирносова Д.В. в размере 28872 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, положение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, направлен на неправильное толкование автором жалобы указанного положения закона и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При этом с учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 2102 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования и изменении размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года по делу по иску Кирносова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в части взыскания с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Кирносова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 1 300 руб. 40 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кирносова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 19 февраля 2014 года отказать.

Изменить указанное решение в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Кирносова Д.В. штраф в размере 28872 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: