Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Защита Автолюбителей и Потребителей" в интересах Недосеко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании неустойки, судебных издержек, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Недосеко М.Н. - Кузьминой И.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Защита Автолюбителей и Потребителей" обратилась в суд в интересах Недосеко М.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и просила взыскать с ответчика в пользу Недосеко М.Н. уплаченную за товар стоимость в размере 58300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1012 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2013 года Недосеко М.Н. в магазине ООО "Реванш" приобрел телевизор SamsungUE55F6400. Спустя некоторое время после покупки товара в нём обнаружился недостаток -телевизор перестал включаться в связи с неисправностью блока питания, а именно вторичных его цепей, что подтверждено экспертным исследованием N 196/13 от 15 ноября 2013 года.

Недосеко М.Н. обратился к производителю телевизора, направив ему претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате ему уплаченной за него стоимости в размере 58300 руб. До настоящего времени претензия добровольно удовлетворена ответчиком не была.

Решением Октябрьского районного суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Недосеко М.Н. взысканы денежные средства в размере 58300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1012 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 14825 руб., а также неустойка в размере 1% ежедневно от стоимости товара с момента вынесения решения по делу по день исполнения решения суда.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Саратовской региональной общественного организации защиты прав потребителей "Защита Автолюбителей и Потребителей" взыскан штраф в размере 14825 руб.

С ООО "Самсунг Элекстроникс Рус Калуга" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит отменить указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование возражений на исковое заявление. Автор жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в суд в интересах Недосеко М.Н. обратилась общественная организация, которая по своей специфике не может существовать без возможности оказания квалифицированной юридической помощи потребителям. Указывает, что договор оказания юридических услуг фактически заключен с председателем СПООЗПП "Защита Автолюбителей и Потребителей" Григорьевой Е.А. Также указывает, что истец обратился в общественную организацию с заявлением 09 декабря 2013 года, то есть до заключения договора купли-продажи товара. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель Недосеко М.Н. - Кузьмина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Недосенко М.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 15 ноября 2013 года и не исполнено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Недосеко М.Н. и СРООЗПП "Защита Автолюбителей и Потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14825 руб. в пользу каждого, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу Недосеко М.Н. расходов на оплату слуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель на основании нотариальной доверенности и договора оказания юридических услуг с ООО Правовая Компания "ДРАГИКА".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Недосеко М.Н. было подано Саратовской региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и Потребителей", представителем которой является Кузьмина А.В. на основании доверенности от 25 ноября 2013 года, заверенной председателем правления Драгомировой Н.П. Представителем истца Недосеко М.Н. по доверенности также является Кузьмина А.В.

Согласно Уставу Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и Потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 г. между ООО Правовая Компания "ДРАГИКА" и Недосеко М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "ДРАГИКА"), будучи компетентным в юриспруденции, и имея в штате квалифицированных сотрудников, обладающих высшим юридическим образованием, а также привлекая для этого иных лиц по своему усмотрению на основании договора, в том числе адвокатов, оказывает Клиенту (Недосеко М.Н.) юридические услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1 договора л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Недосеко М.Н. представляла Кузьмина А.В. на основании доверенности от 28.10.2013 г., сроком действия один год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кузьмина А.В. является сотрудником ООО Правовая компания "ДРАГИКА", либо между нею и указанным обществом заключен какой-либо договор на оказание услуг Недосеко М.Н. в рамках заключенного между ООО Правовая компания "ДРАГИКА" и Недосеко М.Н. договора об оказании юридических услуг, не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что Недосеко М.Н. понес расходы на оплату услуг указанного представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Недосеко М.Н. расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Защита Автолюбителей и Потребителей" в интересах Недосеко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании неустойки, судебных издержек в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Недосеко М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Недосеко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: