Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Юсибову Т.А.о., Джафарову И.С., Султанову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юсибову Т.А.о., Джафарову И.С., Султанову С.С.о., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 317334,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6373,34 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 08 октября 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Юсибовым Т.А.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата до 08 октября 2012 года. Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены на счет Юсибова Т.А.о. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джафаровым И.С. и Султановым С.С.о. были заключены договоры поручительства N и N, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Однако ответчик Юсибов Т.А.о. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В апреле 2009 года на основании решения единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "Открытие". В последующем права требования по кредитному договору от 08 октября 2007 года N неоднократно переуступались и в настоящее время, в соответствии с договором уступки права требования от 20 декабря 2012 года N, заключенным между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ООО "Управляющая компания "Актив", и актом передачи права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем заемщик был уведомлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Юсибову Т.А.о., Джафарову И.С. и Султанову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В рассматриваемых правоотношениях банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом, поскольку переуступка права требования не является банковской операцией. Передача банком прав организации, неуполномоченной на осуществление кредитной деятельности, не является основанием к признанию сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 08 октября 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Юсибовым Т.А.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 08 октября 2012 года с процентной ставкой 8,25 % годовых.

Во исполнение условий договора заемные денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены на счет Юсибова Т.А.о.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08 октября 2007 года коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) были заключены договора поручительства: с Джафаровым И.С. N, с Султановым С.С.о. - N.

В соответствии с положениями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договоров).

Решением единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) N от 08 апреля 2009 года изменено наименование банка на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Открытие" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Банк "Открытие").

29 сентября 2009 года между ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" (должник) и ООО "Финансовая корпорация "Открытие" (векселедержатель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчикам.

На основании соглашения об отступном N, заключенного 12 октября 2009 года между ООО "Финансовая корпорация "Открытие" (заемщик) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе Юсибову Т.А.о., Джафарову И.С. и Султанову С.С.о., принадлежащие должнику на основании соглашения об отступном N, переданы агентству.

12 октября 2009 года между ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ООО "Агросоюз Шустиково" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед агентством за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам.

По договору уступки прав, заключенному 29 декабря 2009 года, между ООО "Агросоюз Шустиково" (цедент) и СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED) (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение по ним.

05 мая 2010 года между СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED) (цедент) и ООО "Коллектор плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по соглашениям, обеспечивающим исполнение по ним.

Согласно положениям договора уступки прав (цессии) N от 04 мая 2011 года ООО "Коллектор плюс" уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО "Управляющая компания "Актив".

20 декабря 2012 года между ООО "Управляющая компания "Актив" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав (цессии) N N, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Актив" уступило в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО "Банк "Открытие" (правопреемник ЗАО "КБ "Русский Банк Развития), и заемщиками, и принадлежащим ООО "Управляющая компания "Актив" на основании договора уступки прав (цессии) N от 04 мая 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям действующего законодательства взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.

Положениями кредитного договора N от 08 октября 2007 года, заключенного между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Юсибовым Т.А.о. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юсибов Т.А.о. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Исследовав представленные доказательства, установив, что спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Указание в договорах поручительства на возможность переуступки права требования не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и производны от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав организации, не относящейся к кредитным, не является основанием к признанию сделки недействительной, необоснованны, поскольку сторонами кредитного договора не согласовано право кредитора переуступить право требования по договору иному лицу.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: