Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коробовцевой В.И. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возмещении морального вреда по частной жалобе Коробовцевой В.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробовцева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что 17 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 68000 руб. сроком на 3 года с процентной ставкой 15 % годовых, полная стоимость кредита составляла 17,67 % годовых. Вследствие неверного расчета ответчиком суммы ежемесячных платежей с Коробовцевой В.И. взыскивались суммы в значительном для нее размере, близком к размеру пенсии. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа до настоящего времени не получил. Обязательства по кредитному договору Коробовцева В.И. выполняет надлежащим образом. За время погашения кредита вследствие указанных незаконных действий ответчика ее здоровье ухудшилось, была диагностирована язва желудка, обострились другие имеющиеся заболевания.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года Коробовцевой В.И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Коробовцева В.И. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно трактовал имеющееся вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, неверно истолковав изложенные в нем обстоятельства. Иные доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Коробовцевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в данном иске, были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску Коробовцевой В.И. к ОАО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. По указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены повторно.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из текста искового заявления, Коробовцева В.И. заявляет требования о компенсации морального вреда, обосновывая их тем, что ответчик неверно произвел расчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору и начисленных процентов, что привело к незаконному удержанию 50 % от пенсии истца, значительному снижению ее финансового положения, а впоследствии к осложнениям со здоровьем.

Согласно решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N по иску Коробовцевой В.И. к ОАО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда в качестве оснований исковых требований также указано то, что у Коробовцевой В.И. ухудшилось состояние здоровья, материальное положение вследствие удержания 50 % от размера ее пенсии в качестве платежа по кредитному договору, неверно рассчитанному банком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требования Коробовцевой В.И. о компенсации морального вреда, заявленные ею в рамках указанного гражданского дела, были направлены на взыскание с ответчика денежного возмещения понесенных ею в связи с указанными действиями ОАО "Россельхозбанк" нравственных и физических страданий.

Данное решение суда вступило в законную силу 03 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 01 апреля 2014 года об отказе Коробовцевой В.И. в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным ею исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи