Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2809

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Норкина А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года, которым оставлено без движения заявление Норкина А.И. о признании решения администрации незаконным, возложении обязанности вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение администрации Саратовского района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N незаконным, обязать администрацию Саратовского муниципального района вынести постановление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года заявление Норкина А.И. оставлено без движения, в связи с необходимостью оформления заявителем искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 18 апреля 2014 года.

В частной жалобе Норкин А.И. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями как в порядке искового производства, так и в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что подтверждается судебной практикой Саратовского областного суда. Предпочитает обратиться с заявлением об обжаловании решения административного органа, поскольку в этом случае устанавливаются сокращенные сроки рассмотрения требований и по иному распределяется бремя доказывания.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном Норкиным А.И. заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о вынесении постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность, что фактически является требованием о признании права собственности на земельный участок.

Как следует из заявления, обращаясь в суд в порядке ст. 25 ГПК РФ Норкин А.И. оспаривает решение органа местного самоуправления, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего публичного правоотношения, то есть заявленные требования к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области возникли из публичных правоотношений.

Просьба о возложении обязанности вынести постановление о предоставлении конкретного земельного участка в собственность соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению Норкина А.И. документов следует, что в отношении испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером N имеется зарегистрированное в установленном порядке право аренды ФИО6

Таким образом, усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого имеется обременение права аренды другого физического лица - ФИО6

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Норкина А.И. без движения, разъяснив необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку предъявленное им заявление, в силу приведенных обстоятельств, не подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы частной жалобы на существо постановленного определения не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Норкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи