Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2806

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юродьева Д.А. к Дендюро А.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Дендюро А.Е. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юродьев Д.А. обратился в суд с иском к Дендюро А.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Дендюро А.Е.

В целях обеспечения заявленных исковых требований определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В частной жалобе и дополнениях к ней Дендюро А.Е. просит определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, учитывая, что на момент вынесения определения он не являлся собственником имущества, на которое наложен арест.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Как следует из содержания частной жалобы и приложенного к ней свидетельства о государственной регистрации права от "дата", собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от "дата", является Дендюро В.С.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, собственником которого на момент принятия судом определения о принятии мер по обеспечению иска от 25 марта 2014 года, зарегистрирована Дендюро В.С., не являющаяся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения сведения о принадлежности имущества иному лицу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года, на основании заявления истца, отменен арест, наложенный определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Основанием для отмены мер по обеспечению иска послужило то обстоятельство, что объект недвижимости не принадлежит ответчику.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из данной правовой нормы следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Учитывая, что определение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска, вступило в законную силу, судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя оспариваемым определением. Доказательств иного заявителем суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку, как указано выше, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушенные права восстановлены, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дендюро А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: