Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2802

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Токарева С.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" и Ковалеву С.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Токарева С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Токарева С.А. и его представителя Лосевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), Ковалеву С.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 07 часов 20 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Г.Е.А., принадлежащего на праве собственности Ковалеву С.Н. и автомобиля истца Volksvagen "Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" по факту дорожно - транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "данные изъяты"" Токарев С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Балаковского районного суда от 30 июля 2013 года постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" от "дата" отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева С.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено. Ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия истец получил травму, а его автомобилю причинены многочисленные повреждения, истец просил суд взыскать с ОАО "СГ "МСК" в счёт материального ущерба 96366 рублей 60 копеек, оплату за экспертное заключение - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; с Ковалева С.Н. взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года Токареву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "МСК", Ковалеву С.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Токарев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не назначил дополнительную экспертизу для определения причины дорожно - транспортного происшествия. Ссылается на то, что в материалах дела имеется схема расположения дорожных знаков и разметки, которая не соответствует действующей на момент дорожно - транспортного происшествия схеме и разметке. Указал, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Г.Е.А., двигавшийся с превышением скорости по встречной полосе при наличии знаков ограничения скорости.

В поданных возражениях помощник прокурора г. Балаково прокуратуры Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Токарев С.А. и его представитель Лосева О.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак Х 992 НО 64, принадлежит Токареву С.А., автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Ковалеву С.Н (л.д. 62, 63).

Гражданская ответственность Ковалева С.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 47). Водитель Г.Е.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от "дата" Токарев С.А. нарушив пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Г.Е.А.

Решением Балаковского районного суда от 30 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" от "дата" N, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", (с учетом износа) после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место "дата", может составлять 94 892 рубля 70 копеек. На вопрос, действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответить не представляется возможным, так как вопрос является правовым и требует юридической квалификации действий участников ДТП, что не входит в компетенцию эксперта (л.д. 88-106).

Согласно схеме происшествия ширина дороги в месте столкновения составляет 13,5 метров. На расстоянии 14,9 метра от места столкновения имеется выезд с прилегающей территории автостоянки.

На основании схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки дорога в месте столкновения транспортных средств имеет 4 полосы движения, по две в каждую сторону. В месте выезда с автостоянки имеется дорожная разметка 1.1 и 1.3. Выезд с прилегающей территории автостоянки и расположенной рядом с ней автозаправочной станции возможен только с поворотом направо, о чём свидетельствует наличие знака 4.1.2. (л.д. 127-128).

Из объяснений истца, 3-го лица Г.Е.А., схемы ДТП следует, что истец Токарев С.А. выехал с прилегающей территории автостоянки, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству под управлением Г.Е.А. в связи с чем допустил столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что именно действия водителя Токарева С.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не назначил дополнительную экспертизу для определения причины ДТП, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку юридическую квалификацию действий участников ДТП, его причину и вину водителей устанавливает суд, и указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Доводы жалобы, что виновником в ДТП является Г.Е.А., который двигался с превышением скорости по встречной полосе при наличии знаков ограничения скорости, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам и повреждениям, полученным при ДТП (у автомобиля истца имеются повреждения задней части автомобиля, а не передней, если бы автомобиль под управлением Г.Е.А. двигался во встречном направлении автомобилю истца).

Доводам жалобы о том, что схема расположения дорожных знаков и разметки, не соответствует действующей на момент дорожно - транспортного происшествия схеме и разметке, поскольку разметки не было, доказательств в суд первой инстанции представлено истцом не было. Кроме того, при отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, учитывая ширину дороги.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи