Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2799

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.Г. к Колосову А.А. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Колосова А.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12декабря 2013года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Колосова А.Г. по ордеру - адвоката Жукова В.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Колосову А.А. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указал, что является нанимателем указанной выше квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Колосов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 17.12.1982 г. в качестве члена семьи нанимателя, однако около 9 лет с 2004 года не проживает по месту регистрации, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, на вселение не претендует, имеет другое постоянное место жительства по адресу: "адрес". При изложенных обстоятельствах истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колосов А.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что Колосов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, расходы по оплате и содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем подлежит признанию утратившими право пользование квартирой. Автор жалобы также отметил, что препятствия для вселения Колосова А.А. в спорную квартиру отсутствуют, у ответчика имеются ключи от квартиры, однако он не проживает в спорном жилом помещении по собственной воле. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствие у Колосова А.А. иного постоянного места жительства не является значимым для настоящего спора обстоятельством.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица

не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом в ст. 71 ЖК РФ указывается, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" была предоставлена Колосову А.Г. на основании ордера N 183 от 09.03.2004г. на семью из двух человек: Колосова А.Г. и Колосова А.А. (л.д.8).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Колосов А.Г., Колосов А.А., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (л.д. 9).

Вопросы о прекращении у Колосова А.А. права пользования спорным жилым помещением, а также об утрате им права пользования квартирой уже неоднократно рассматривались судом.

Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.07.2009г. Колосову А.Г. было отказано в удовлетворении его требований к Колосову А.А. о прекращении права пользования квартирой "адрес", в то же время судом был удовлетворен встречный иск Колосова А.А. к Колосову А.Г. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 72-73).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.12.2010г. Колосову А.Г. также было отказано в удовлетворении его требований к КолосовуА.А. о прекращении права пользования квартирой "адрес" (л.д. 74-75).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.11.2012г. Колосову А.Г. было отказано в удовлетворении его требований к КолосовуА.А. об утрате права пользования квартирой "адрес" (л.д. 76-78).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.12.2010г. было установлено, что между Колосовым А.Г. и КолосовымА.А. имеются неприязненные отношения, которые препятствуют вселению и проживанию ответчика в квартире "адрес". При рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих об устранении ранее существовавших препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, представлено не было. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Колосов А.А. добровольно выехал и более не проживает в квартире "адрес", в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что Колосов А.А. в настоящее время право пользования каким-либо иным, помимо спорного жилого помещения не приобрел.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании Колосова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний не имеет иного постоянного места жительства и добровольно не отказывался от своего права на проживание в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом подробного и всестороннего исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут опровергнуть правильность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи