Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", Ликерову Т.Н. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "ЭкселентЛТД" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" по доверенности Целяковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД"), Ликерову Т.Н. о возмещении материального вреда в размере 146447 руб. 50 коп. В обоснование требований указал, что 22.10.2012 г. у дома "адрес" Ликеров Т.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", совершил наезд на препятствие - трубопровод, принадлежащий Лаврикову А.А., чем причинил ему материальный вред. Конструкция тепловых сетей была установлена в виде арки над проезжей частью "адрес". По конструкции тепловых сетей был проложен электрический кабель, снабжающий электроэнергией павильон, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: "адрес". Данный участок кабеля принадлежит истцу в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности межу Лавриковым А.А. и ОАО "Облкоммунэнерго". Истец восстановил конструкцию тепловых сетей и электроснабжение принадлежащего ему помещения за свой счет, в связи с чем просит возместить понесенные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу Лаврикова А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 141847 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4036 руб. 94 коп. В удовлетворении требований к Ликерову Т.Н. отказано.

ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обрушение конструкции тепловых сетей и проложенного по трубопроводу электрического кабеля произошло по вине самого Лаврикова А.А., поскольку прокладка указанных сетей была осуществлена с нарушением технических норм и правил, регулирующих высоту прокладки надземных трубопроводов и электрических кабелей. Автор жалобы также полагает, что ответственность за причиненный материальный вред должен нести Ликеров Т.Н. как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по устранению причиненного вреда.

На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (л.д. 50).

Ликеров Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

22.10.2012 г. Ликеров Т.Н., управляя "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие на улице "адрес". В результате происшествия были повреждены расположенные над проезжей частью П-образная конструкция тепловых сетей и проложенный по данной конструкции электрический кабель (л.д. 131).

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 23.10.2012 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО 3, ФИО 4, Ликерова Т.Н., фотографиями с места ДТП, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2

Поврежденные конструкция тепловых сетей и электрический кабель принадлежали Лаврикову А.А. и использовались им для снабжения теплом и электричеством принадлежащего ему помещения, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сетей, а также проектно-сметной документацией на указанные сети (л.д. 15, 16-18, 19, 20, 87, 123, 180).

Поврежденное имущество впоследствии было восстановлено Лавриковым А.А. за собственный счет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", оспаривая наличие вины в ДТП, утверждал, что конструкция тепловых сетей была установлена истцом на высоте ниже 3 м от проезжей части, имелось провисание электрического кабеля, поэтому автомобиль задел арку и электрический кабель, вследствие чего произошло обрушение конструкции. Кроме того, полагал, что установка тепловых сетей была выполнена истцом с нарушением соответствующих норм и правил.

Для проверки указанных доводов ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 10 от 27.01.2014 г. (л.д. 205-213) следует, что в настоящее время не представляется возможным установить, на какой высоте от проезжей части была установлена конструкция тепловых сетей, проложен электрический кабель, принадлежащие истцу, а также определить соответствие высоты конструкции и прокладки кабеля СНИПам, ГОСТ, нормам и правилам на момент ДТП 22.10.2012 г.

Исходя из результатов исследования фотоиллюстраций, представленных в материалах дела, можно сделать вывод, что при прокладке электрического кабеля непосредственно по строительной конструкции тепловых сетей были нарушены требования приложения Б СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которым наименьшее расстояние в свету по вертикали от строительных конструкций тепловых сетей до воздушных линий электропередачи при наибольшей стреле провеса проводов при напряжении до 1 кВ должно составлять 1,0 м.

При этом у эксперта отсутствует возможность ответить на вопрос о том, являлось ли нарушение норм и правил, регламентирующих высоту прокладки над проезжей частью тепловых и электрических сетей, причиной обрушения конструкции и повреждения электрического кабеля. В любом случае, независимо от того, на какой высоте были установлена конструкция и проложен электрический кабель, их повреждение обусловлено внешним механическим воздействием на них.

С технической точки зрения обрушение конструкции тепловых сетей и повреждение электрического кабеля, принадлежащих Лаврикову А.А., могло быть связано с проездом автомобиля "данные изъяты", под конструкцией тепловых сетей в следующих случаях: при подъеме кузова автомобиля на высоту, превышающую высоту строительной конструкции тепловых сетей и прокладки электрического кабеля над проезжей частью; при провисании строительной конструкции и (или) электрического кабеля над проезжей частью на такую высоту, при которой, учитывая габариты автомобиля, возможно касание автомобилем строительной конструкции и (или) электрического кабеля.

Разрешая исковые требования Лаврикова А.А. о возмещении вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение надземной конструкции тепловых сетей и повреждение электрического кабеля, принадлежащих Лаврикову А.А., произошло в результате механического воздействия на указанную конструкцию автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", под управлением водителя Ликерова Т.Н., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие провисания сетей над проезжей частью на такую высоту, при которой, учитывая габариты автомобиля, возможно касание автомобилем строительной конструкции и (или) электрического кабеля, а также в силу нарушения нормативов прокладки таких сетей со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию материального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32).

Доказательств, свидетельствующих о причинении Лаврикову А.А. ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчиков не представлено, следовательно, оснований не принимать представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу Лаврикова А.А. денежных средств в размере 141847 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного вреда с Ликерова Т.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи