Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова (далее - прокурор) в интересах Трифоновой Ф.Ф. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" (далее - КСПН), министерству социального развития Саратовской области (далее - Минсоцразвития) об обеспечении санаторно-курортным лечением

по частной жалобе Трифоновой Ф.Ф. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Трифоновой Ф.Ф., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Трифоновой Ф.Ф. к КСПН и Минсоцразвития о возложении обязанности обеспечить санаторно-курортной путевкой. В обосновании требований указал, что Трифонова Ф.Ф. является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, в связи с чем ей была выдана медицинская справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение. "дата" Трифонова Ф.Ф. обратилась в КСПН с заявлением о получении путевки на санаторно-курортное лечение. Однако на момент предъявления прокурора данного иска в суд путевка Трифоновой Ф.Ф. предоставлена не была. Прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении санаторно-курортной путевкой, и обязать КСПН и Минсоцразвития обеспечить Трифонову Ф.Ф. санаторно-курортной путевкой за " ... " год.

В ходе рассмотрения дела от истца Трифоновой Ф.Ф. и помощника прокурора Кировского района города Саратова Корноваровой Т.А., участвующей в суде первой инстанции, поступили заявления об отказе от исковых требований в связи с тем, что право Трифоновой Ф.Ф. на предоставление ей санаторно-курортной путевки нарушено не было.

Определением Кировского районного суда города Саратова от

26 марта 2014 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Трифонова Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и рассмотрении спора по существу. Указывает, что заявление об отказе от исковых требований она подписала ошибочно.

Трифонова Ф.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу чч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 марта 2014 года от истца Трифоновой Ф.Ф. и помощника прокурора Кировского района города Саратова Корноваровой Т.А. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований к КСПН и Минсоцразвития о возложении обязанности обеспечить истца санаторно-курортной путевкой (л.д. 61, 62).

Указанные заявления судом были приобщены к материалам дела, сторонам были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные

ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, поскольку он носил добровольный характер, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от

26 марта 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: