Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "СК Трейд" - Кравченко С.И., поддержавшей доводы жалобы, Ивановой М.Б., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее по тексту - ООО "СК Трейд") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 157490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 469320 руб. (на день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 12 октября 2012 года Иванова М.Б, приобрела в магазине ответчика женский жакет меховой из норки с отделкой мехом рыси, артикул 1805200, модель Sandra+Hood\70, стоимостью 157490 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем был обнаружен недостаток - значительное выпадение волосяного покрова из капюшона жакета. 14 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 09 марта 2013 году ответчиком истцу был возвращен товар, а также устно сообщено, что в ходе проведения проверки качества товара заявленных истцом недостатков выявлено не было. Согласно экспертному заключению в представленном на исследование изделии выявлены недостатки, носящие производственный характер.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года исковые требования Ивановой М.Б. удовлетворены частично.

С ООО "СК Трейд" в пользу Ивановой М.Б. взысканы денежные средства в сумме 157490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 24 февраля 2013 года до 19 декабря 2013 года в сумме 157490 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 158990 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб., а всего 481470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.Б. отказано.

С ООО "СК Трейд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6549 руб. 80 коп.

С ООО "СК Трейд" в пользу ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Иванова М.Б. обязана вернуть ООО "СК Трейд" меховой женский жакет из норки с отделкой мехом рыси, артикул 1805200, модель Sandra+Hood\70.

В апелляционной жалобе ООО "СК Трейд" просит отменить указанное решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 157490 руб. и принять новое решение, снизив размер неустойки до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление. Считает, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что заявленный потребителем дефект образовался в процессе эксплуатации в результате нарушений правил по уходу за изделием, поэтому оснований для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не было. Наличие производственного дефекта было установлено только судебной экспертизой. Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в силу ст. 10 ГК РФ. По мнению автора жалобы, размер неустойки явно завышен и ущемляет имущественные интересы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Трейд" - Кравченко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 157490 руб. и принять в указанной части новое решение, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Иванова М.Б. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "СК Трейд" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Ивановой М.Б. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 14 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции также принято внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что данный случай является исключительным по следующим основаниям: высокая стоимость изделия, размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца в размере 157490 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, являются несостоятельными. Судом первой инстанции было установлено наличие производственного дефекта, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 года.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, аналогичен доводам возражений ответчика на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактов злоупотребления истцом своим правом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года по делу по иску Ивановой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: