Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2836

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни на весь период страхования, сумму излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Дворцова А.Н. - Резепова И.Ш., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" и просил взыскать денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 42511 руб. 11 коп., сумму излишне уплаченных процентов в размере 55264 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от 21 декабря 2010 года. Сумма кредита по указанному договору составила 425 111 руб. 11 коп., срок кредита - 60 месяцев, учетная ставка - 22 %. По условиям кредитного договора в сумму кредита включена страховая премия по страхованию жизни в размере 42511 руб. 11 коп. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено со стороны ответчика обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года с учетом определения суда от 28 августа 2013 года исковые требования Дворцова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Дворцова А.Н. взысканы в счет возврата уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни - 42511,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченных процентов - 55264,44 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 110775,55 руб.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Дворцова А.Н. взыскан штраф в размере 50387,77 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3333, 27 руб.

ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что стороной договора страхования является ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование "ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни"). Указывает, что истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом. Кроме того, договор страхования был заключен на основании заявления истца. Истец мог заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом не применены положения ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Резепов И.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дворцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за страхование жизни ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года между Дворцовым А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 425 111 руб. 11 коп. со сроком возврата до 21 декабря 2015 года, с процентной ставкой 22 % годовых.

Исходя из п. 2.1.4. указанного договора кредит предоставлялся Дворцову А.Н. в том числе и для целей по оплате страховых премий в пользу страховой компании (л.д. 7, т.1).

В соответствии с условиями договора заемщик Дворцов А.Н. должен уплатить Банку за страхование своей жизни на период действия кредитного договора 42511 руб. 11 коп.

Согласно заявлению истца на страхование от 21 декабря 2010 года Дворцов А.Н. выразил согласие на заключение ООО "Русфинанс Банк" с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента (л.д. 36).

Из заявлений на страхование следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Заявлением на страхование предусмотрено, что страховая премия составляет 42511,11 руб., и была включена в сумму кредита.

Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

С учетом выраженного согласия истца на заключение договора страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению на перевод средств (л.д. 37).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Дворцова А.Н. перед Банком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Кроме того, согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 21 февраля 2013 года истец оплатил Банку денежные средства по кредитному договору досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

При подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представил.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за страхование жизни ущемляет установленные законом права потребителя, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дворцова А.Н.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года по делу по иску Дворцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни на весь период страхования, сумму излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни на весь период страхования, суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: