Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Аттиковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М", закрытому акционерному обществу "Сартехстрой", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе Аттиковой И.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттикова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд применить последствия признания недействительным договора аренды земельного участка от 18 мая 1999 года N, заключенного закрытым акционерным обществом "Сартехстрой" (далее - ЗАО "Сартехстрой"), на основании постановления администрации г. Саратова от 04 февраля 1999 года N, на земельный участок площадью 833 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата", применить последствия недействительности сделки от 03 декабря 2003 года, заключенной между ЗАО "Сартехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Чайка-М" (далее - ООО "Чайка-М"), признать недействительным договор замены стороны в обязательстве о передаче ЗАО "Сартехстрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 мая 1999 года N ООО "Чайка-М" и применить последствия признания сделки недействительной, обязать Управление Росреестра по Саратовской области удалить из ЕГРП запись о регистрации от 23 декабря 2004 года N, обязать комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по землепользованию) удалить запись от 12 января 2005 года N, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") удалить запись об аренде спорного земельного участка, обязать комитет по землепользованию и администрацию МО "Город Саратов" исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2000 года и оформить спорный земельный участок в собственность истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года исковое заявление Аттиковой И.А. оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с несогласием с вынесенным определением, Аттиковой И.А. была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, направить материал на рассмотрение в тот же суд. В доводах жалобы указала, что заявленный ею иск направлен на исполнение ранее принятого судебного акта, применение последствий недействительности сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда. Право Аттиковой И.А. на оформление земельного участка уже было признано решением Фрунзенского суда г. Саратова от 09 февраля 2000 года, в связи с чем поданное исковое заявление не носит имущественного характера, а, следовательно, истец не должен оплачивать государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера определяется в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, однако в заявлении не указана цена иска, а также не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала, просительной части искового заявления следует, что Аттикова И.А. просит оформить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ее собственность, то есть фактически заявляет требование о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, в отношении которого на момент подачи иска оформлены права пользования иных лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2000 года на администрацию г. Саратова возложена обязанность предоставить в пользование истцу спорный земельный участок. Вопрос о праве собственности Аттиковой И.А. на данный объект недвижимости указанным судебным актом не разрешался.

Таким образом, доводы жалобы Аттиковой И.А. о признании вступившим в законную силу решением суда за ней права собственности на спорный земельный участок и направленность ее иска лишь на исполнение этого судебного акта являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданный Аттиковой И.А. иск носит имущественный характер, в связи с чем в нем должна быть указана цена иска - стоимость спорного имущества, а также должна быть уплачена государственная пошлина исходя из этой цены иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аттиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи