Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2820

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Амировой А.С. к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Е.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амировой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Гимаевой Е.Г. - Смирновой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Амировой А.С. - Яцика А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Амировой А.С. обратилась к ИП Гимаемой Е.Г. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Амировой А.С. 130397 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07 августа 2013 года, а также убытки в размере 9018 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2013 года Амирова А.С. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам, кухонного гарнитура "Луизиана" для личного пользования стоимостью 130397 руб. Потребитель понесла убытки за сборку и установку мебели на общую сумму 9018 руб. Между истцом и ответчиком было также заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался доставить товар и доустановить фасады со стеклами в срок до 30 сентября. Истец выполнила свои обязательства по оплате товара своевременно и в полном объеме. В указанный договором срок был передан некомплектный товар. 19 ноября 2013 года Амирова А.С. обратилась к ответчику с требованием исполнить договор, назначив новый срок, но до настоящего времени свои обязательства по названному договору ответчик не выполнила.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гимаевой Е.Г. в пользу Амировой А.С. взысканы стоимость кухонной мебели в размере 130397 руб., убытки в размере 9018 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего 187518 руб. 75 коп.

С ИП Гимаевой Е.Г. в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 36103 руб. 75 коп.

С ИП Гимаевой Е.Г. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3867 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ИП Гимаева Е.Г. просит отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предоставленный по договору товар не имеет производственных недостатков, претензий при установке мебели 23 сентября 2013 года у истца не было. При установке мебели 23 сентября 2013 года в связи с отсутствием 4 фасадов со стеклом и 4 стеклянных полок было заключено дополнительное соглашение об их установке 30 сентября 2013 года. Кроме того, между сторонами имелась договоренность о доставке недостающих комплектующих кухни в течение 90 дней. Указывает, что ИП Гимаева Е.Г. претензий от истца не получала. Считает, что Амирова А.С. злоупотребила своим правом, отказавшись от установки недостающих комплектующих, поступивших в середине декабря 2013 года.

Представитель ИП Гимаевой Е.Г. - Смирнова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Амировой А.С.- Яцик А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Амирова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

ИП Гимаева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Как установлено чч. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктами 1-2 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ИП Гимаевой Е.Г. (продавцом) и Амировой А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели по образцам, согласно пп. 1.1, 2.1, 5.1 которого продавец обязался подобрать и

передать в собственность покупателю в срок до 18 сентября 2013 года, а покупатель принять и своевременно оплатить мебель в количестве, ассортименте, комплектности, стоимости в размере 130397 руб. согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора,

В соответствии с представленными истцом кассовыми чеками

потребитель оплатила стоимость кухни в полном объеме в соответствии с условиями

договора (л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 142

от 07 августа 2013 года и бланку заказа N МТ 08.01 ИП Гимаева Е.Г. обязалась доставить и установить кухонный гарнитур "Луизиана" в срок в соответствии с договором сборки и установки (исключая 4 фасада со стеклом "Луизиана"). Продавец также обязался провести доустановку четырех фасадов со стеклом "Луизиана" в срок до 30 сентября 2013 года.

Судом также установлено, что 23 сентября 2013 года кухонная мебель доставлена истцу ответчиком.

Четыре фасада со стеклом "Луизиана" и четыре стеклянных полки не были

доставлены продавцом покупателю в сроки, согласованные сторонами, что подтверждено заключением экспертов ООО "Независимый Экспертный центр", проведенным на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 года, согласно которому в кухонном гарнитуре марки "Луизиана" отсутствуют следующие детали: выдвижной ящик шкафа стола для встраиваемого

духового шкафа, четыре двери со стеклянными витринами и четыре стеклянные

полки, что не соответствует рабочему эскизу и п. 2.2 %2.6 РСТ РСФСР 724-91

Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения.

Общие технические требования.

18 ноября 2013 года Амирова А.С. вручила ИП Гимаевой Е.Г. претензию, в которой указала на недопоставку комплектующих изделия, а 19 ноября 2013 года обратилась с претензией, в которой указала на установку бракованной столешницы.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что кухонная мебель, доставленная истцу ответчиком была собрана и установлена ИП ФИО11 на основании договора N 32 от 21 сентября 2013 года (л.д. 18-19), в связи с чем истцом были оплачены работы по установке мебели на общую сумму 9018 руб., что подтверждено талоном N 108129 от 21 сентября 2013 года, актом N 00000231 (л.д. 73). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по сборке и установке кухонной мебели в размере 9018 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Амировой А.С.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Амировой А.С. компенсации морального вреда с ИП Гимаевой Е.Г. в размере 5000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Амировой А.С. и СРОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36103,75 руб. в пользу каждого, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела, учитывая степень разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 7000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца Амировой А.С. поступило заявление о взыскании с ответчика ИП Гимаевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор-поручение от 19 мая 2014 года и акт приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Гимаевой Е.Г. в пользу Амировой А.С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб. с учетом требований разумности.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 3867 руб. 94 коп.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что предоставленный по договору товар не имеет производственных недостатков, претензий при установке мебели 23 сентября 2013 года у истца не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие в кухонном гарнитуре 4 фасадов со стеклом и 4 стеклянных полок. Кроме того, дополнительное соглашение об их установке 30 сентября 2013 года ответчиком также не было исполнено.

Указание в жалобе о том, что ИП Гимаева Е.Г. претензий от истца не получала, является несостоятельным. На претензии истца от 18 ноября 2013 года имеется отметка о её вручении Строгановой Валерии, на заявлении от 19 ноября 2013 года также имеется отметка о его вручении.

Необоснованным является довод жалобы о том, что Амирова А.С. злоупотребила своим правом, отказавшись от установки недостающих комплектующих, поступивших в середине декабря 2013 года. Судом установлено, что предметом договора был именно комплектный товар. Получив некомплектный товар, истец обратилась к ответчику с претензией о доукомплектовании товара, что в разумные сроки исполнено ответчиком не было. Отсутствие указанных комплектующих у поставщика ИП Гимаева Е.Г. не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Срок доставки и установки комплектующих кухонного гарнитура установлен дополнительным соглашением до 30 сентября 2013 года. В указанный срок условия дополнительного соглашения ответчиком исполнены не были. Злоупотребления правом истцом при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Амировой А.С. к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Е.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. в пользу Амировой А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: