Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2876

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Г. к Анашкину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Анашкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Анашкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Г. обратилась в суд с иском к Анашкину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 06 июля 2013 года в 09 часов 45 минут на "адрес", Анашкин А.В., управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10, п. 9.11 ПДД РФ, создал помеху для движения встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО 1 В результате ДТП истец, являющаяся пассажиром автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак N, получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась. Однако 10 июля 2013 года Николаева Е.Г. обратилась в МУЗ ГКБ N 2 за медицинской помощью, и с этого дня по 30 августа 2013 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Согласно заключению судебно-медицинского исследования N 1400 от 02 сентября 2013 года у Николаевой Е.Г. имелся "данные изъяты". Постановлением по делу об административном правонарушении Анашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который ответчиком был оплачен.

Своими действиями ответчик причинил Николаевой Е.Г. моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Анашкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Анашкина А.В. в пользу Николаевой Е.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 35000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Анашкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. В качестве доводов ссылается на то, что взысканная сумма 42000 рублей (моральный вред + расходы на представителя) составляет его четырехмесячный доход, в связи с чем единовременно выплатить данную сумму ему не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Анашкин А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Анашкин А.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2013 года в 09 часов 45 минут на "адрес" Анашкин А.В., управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10, п. 9.11 ПДД РФ, создал помеху для движения встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО 1 В результате ДТП истец, являющаяся пассажиром автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак N, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N 1400 от 02 сентября 2013 года у Николаевой Е.Г. имелся закрытый "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении Анашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который ответчиком был оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Николаевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В частности, суд учитывал степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия травм, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема участия в настоящем деле представителя истца обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи