Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2875

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой А.Ю. к открытому акционерному обществу "Ингосстрах", Каренко Н.Е. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Каренко Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Каренко Н.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Каренко Н.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39782 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., на проведение досудебной экспертизы - 6210 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 июля 2013 года на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай 120, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением Каренко Н.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каренко Н.Е., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Голубева А.Ю. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было перечислено 103421,53 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159878,33 руб., утрата товарной стоимости - 15700 руб. Поскольку действующим законодательством установлен лимит страховой выплаты в размере 120000 руб., сумма стоимости восстановительного ремонта, превышающая указанный лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Каренко Н.Е.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Голубевой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 3824,60 руб. С Каренко Н.Е. в пользу Голубевой А.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 39782 руб., расходы на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы - 9175,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Каренко Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение процессуальных норм права. Обжалуемый судебный акт основан на заключении судебной экспертизы, не отвечающем принципам полноты и объективности, содержащем ошибочные выводы. Эксперт не осматривал автомобиль истца, а произвел экспертизу только по материалам дела. Указанная экспертом стоимость ремонтных работ и запчастей значительно завышена и не соответствует среднерыночным ценам. Суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, не распределив расходы на проведение судебной экспертизы, а взыскав данную сумму только с Каренко Н.Е.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется понятие "страхового случая" как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 24 июля 2013 года на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i20, государственный регистрационный номер N, под управлением Голубевой А.Ю., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением Каренко Н.Е.

Столкновение автомобилей произошло по вине Каренко Н.Е., нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Каренко Н.Е. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего Голубева А.Ю. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения. На основании указанного обращения истца ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 103421,53 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года N размер ущерба, причиненного транспортному средству Голубевой А.Ю., с учетом износа заменяемых деталей составляет 146539 руб., величина утраты товарной стоимости - 13243 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критичного отношения к указанному заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех представленных для проведения исследования материалов, сторонами в ходе рассмотрения деле судом первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения и признает доводы апелляционной жалобы о критичном отношении к заключению судебной экспертизы несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 16578,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2014 года N и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 103421,53 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об исполнении в добровольном порядке данным ответчиком требований истца в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб. и с учетом положений ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Голубевой А.Ю. с Каренко Н.Е. невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39782 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебным расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы только с ответчика Каренко Н.Е. судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Каренко Н.Е. вследствие оспаривания им размера причиненного истцу ущерба, при этом на него определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года была возложена обязанность по оплате экспертного исследования.

Учитывая то, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" размер страхового возмещения не оспаривался, был выплачен до рассмотрения дела судом по существу в добровольном порядке в пределах лимита ответственности, сведений об оплате проведения судебной экспертизы Каренко Н.Е. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с него указанные расходы в размере 9000 руб.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каренко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи