Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснение представителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2009 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району

г. Саратова об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2009 года указанное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

19.02.2014 года Мохначевой В.Н. подано заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала на то, что отсутствие нормы, регламентирующей порядок издания правового акта государственного органа о прекращении служебного контракта, лишает истца защитить нарушенное право путем обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. Квалификация требования о законности увольнения, произведенного с навязыванием несогласованной воли, как трудового спора об увольнении, повлекла неправильный подход к рассмотрению и разрешению дела, т.е. в порядке, предусмотренном для трудового спора. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, так как не было и не могло быть ей известно.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.03.2014 года в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. отказано.

Будучи несогласной с указанным определением суда первой инстанции Мохначева В.Н. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывает на то, что уже после рассмотрения настоящего дела ей стало известно об отсутствии в трудовом законодательстве норм, регулирующих издание приказа об увольнении по инициативе работника в соответствии с согласованной волей. Данный юридический факт делает невозможным защиту нарушенного права в порядке заявления о разрешении трудового спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу чч.1,3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мохначевой В.Н. в заявлении не приведено предусмотренных

ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со

ст.67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: