Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котранова Т.Х. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужимиденежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Котранову Т.Х. о взыскании страховой премии, возложении обязанности по передаче годных остатков по частной жалобе Котранова Т.Х. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Котранова Т.Х. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котранов Т.Х. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 603000 руб., неустойки в размере 380692 руб. 87 коп. за период с 16.04.2013 г. по 13.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16306 руб. 13 коп. за период с 16.04.2013 г. по 13.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 231 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось к Котранову Т.Х. с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страховой премии в размере 22293 руб. 93 коп., возложении обязанности по передаче годных остатков транспортного средства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02.10.2013 г. (с учетом исправления описки) с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10595 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 231 руб. При этом на Котранова Т.Х. возложена обязанность передать ЗАО "СГ "УралСиб" годные остатки транспортного средства. С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9735 руб. 95 коп.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 16.12.2013 г. с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2014 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 02.10.2013 г. было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере 16306 руб. 42 коп., штраф в размере 9153 руб. 21 коп. С ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9593 руб. 06 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2013 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Котранову Т.Х. производить отчуждение или разукомплектацию транспортного средства "данные изъяты" до вступления решения суда в законную силу.

Котранов Т.Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение или разукомплектование автомобиля.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.04.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Котранов Т.Х. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение транспортного средства препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета и влечет необоснованное начисление транспортного налога. Автор жалобы также указал, что решение суда полностью им исполнено, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортного средства и документов.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 09.09.2013 г. был наложен запрет на отчуждение и разукомплектование автомобиля, принадлежащего Котранову Т.Х.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02.10.2013 г. на Котранова Т.Х. возложена обязанность по передаче ЗАО "СГ "УралСиб" годных остатков спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку решение суда в части передачи Котрановым Т.Х. годных остатков транспортного средства, регистрационных документов, ключей от автомобиля не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, свидетельствующих о незаконности данного определения.

Приложенные Котрановым Т.Х. к частной жалобе копии акта приема-передачи транспортного средства и акта приема-передачи документов на автомобиль от 21.04.2014 г. на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют, поскольку составлены и подписаны после вынесенного судом оспариваемого определения (л.д. 119, 120).

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котранова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи