Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2885

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Ажмухамедову Касиму Хайдарбековичу, Рамазановой Эльмире Хайдарбековне, обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по встречному иску Ажмухамедова Касима Хайдарбековича, Рамазановой Эльмиры Хайдарбековны к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договоров поручительства прекращенными по апелляционной жалобе Ажмухамедова Касима Хайдарбековича и Рамазановой Эльмиры Хайдарбековны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г., которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Ажмухамедова К.Х. и Рамазановой Э.Х. - Гурьева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Бондякова М.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест" (далее - ООО "Ингредиент-Инвест"), Ажмухамедову К.Х., Рамазановой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Ингредиент-Инвест" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные линии на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности 10000000 рублей. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов на сумму остатка основного долга в размерах, установленных соответствующим уведомлением, но не более 20% годовых. Договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Ажмухамедовым К.Х. и Рамазановой Э.Х., предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил ООО "Ингредиент-Инвест" кредит "дата" в размере 490000 рублей, "дата" в размере 740000 рублей, "дата" в размере 1000000 рублей, "дата" в размере 710000 рублей. ООО "Ингредиент-Инвест" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 2881098 рублей 73 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере 2881098 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,91% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 605 рублей 49 копеек, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1211 рублей 50 копеек.

Ажмухамедов К.Х. и Рамазанова Э.Х. обратились в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просили признать прекращенными договоры поручительства с июля 2013 г. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязано предоставить ООО "Ингредиент-Инвест" кредит в лимите 10000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Ажмухамедова К.Х. и Рамазановой Э.Х. В июле 2013 г. кредитор в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору с 19,7% до 19,91% годовых, чем изменило существенные условия кредитного договора при отсутствии на то законных оснований. Увеличение процентной ставки повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они свое согласие не давали.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г. с ООО "Ингредиент-Инвест", Ажмухамедова К.Х. и Рамазановой Э.Х. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 2881098 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,91% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22605 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 1211 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ажмухамедова К.Х. и Рамазанова Э.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Ажмухамедов К.Х. и Рамазанова Э.Х. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям и об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывают, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен материальный закон, подлежащий применению. При изменении процентной ставки по договору, являющейся его существенным условием, необходимо уведомление поручителей и заключение с ними дополнительного соглашения, которое в данном случае заключено не было. По мнению авторов жалобы, изменение процентной ставки по договору является изменением основного обязательства, влекущее неблагоприятные для поручителей последствия в виде увеличения размера ежемесячных платежей, что является основанием для прекращения поручительства.

Ответчики Ажмухамедов К.Х., Рамазанова Э.Х., представитель ответчика ООО "Ингредиент-Инвест" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Ингредиент-Инвест" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 017-810/12ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно пункту 1.2 договора об открытии кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Из пункта 1.5 договора следует, что процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью договора, но не более 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов, а также в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентных ставок, письменно известив заемщика об этом в срок не менее чем за 10 календарных дней до даты ее введения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом либо возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Ингредиент-Инвест", "дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договор поручительства с Рамазановой Э.Х. N, а "дата" - с Ажмухамедовым К.Х. N

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение ООО "Ингредиент-Инвест" обязательств по кредитному договору N, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности.

В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с тем, что об открытии кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, содержащее лимит задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, которые не могут быть более 20% годовых.

Договорами поручительства предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентных ставок.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку его ответственность ограничена суммой предела ответственности и указанным в договоре сроком.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства изменение условий поручительства оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от "дата", являющегося приложением N к кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" открыло для ООО "Ингредиент-Инвест" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3000000 рублей, сроком действия кредитной линии с "дата" по "дата", сроком кредитования - 100 дней и процентной ставкой за пользование текущими кредитами в размере 19,7% годовых.

Из уведомления об открытии кредитной линии от "дата", являющегося приложением N к кредитному договору, усматривается, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" открыло для ООО "Ингредиент-Инвест" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3000000 рублей на срок с "дата" по "дата", сроком кредитования - 179 дней и процентной ставкой за пользование текущими кредитами - с 27 февраля по "дата" в размере 19,7% годовых, а с "дата" в размере 19,91% годовых. С условиями настоящего уведомления ознакомлены и поручители Рамазанова Э.Х. и Ажмухамедов К.Х., о чем свидетельствуют их подписи.

"дата" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поступила заявка ООО "Ингредиент-Инвест" на предоставление текущего кредита в размере 490000 рублей сроком на 179 дней, "дата" - в размере 740000 рублей сроком на 179 дней, "дата" - в размере 1000000 рублей сроком на 179 дней, "дата" - в размере 710000 рублей сроком на 179 дней. Запрашиваемые суммы кредитов предоставлены ООО "Ингредиент-Инвест" в день подачи заявок.

Судом установлено, что заемщик не исполнял условия договора об условиях среднесрочного кредитования N от "дата" в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 2881098 рублей 73 копейки, из которых: по траншу N основной долг в размере 121000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6138 рублей 28 копеек, пени в размере 20352 рублей 31 копейки; по траншу N основной долг в размере 740000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 539 рублей 89 копеек, пени в размере 115719 рублей 43 копейки; по траншу N основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50729 рублей 58 копеек, пени в размере 34217 рублей 10 копеек; по траншу N основной долг в размере 710000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36018 рублей, пени в размере 9384 рублей 14 копеек.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Анализируя представленные сторонами доказательства и указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Э.Х. и Ажмухамедова К.Х. о прекращении договоров поручительства, суд исходил из того, что поручители были уведомлены о наличии у кредитора права в одностороннем порядке производить увеличение процентных ставок и об увеличении с "дата" процентной ставки по кредитному договору с 19,7% до 19,91 % годовых. Более того, увеличение процентной ставки не повлекло увеличение ответственности поручителей, поскольку ответственность поручителей ограничена суммой 15000000 рублей, а размер процентной ставки не превысил 20% годовых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем увеличении кредитором процентной ставки противоречат материалам дела, поскольку заемщик и поручители были ознакомлены с содержанием уведомления об увеличении процентной ставки с "дата"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22605 рублей 49 копеек и понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 721 рубля 50 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях по 7535 рублей 16 копеек и почтовых расходов по 240 рублей 50 копеек с каждого.

Требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании почтовых расходов в размере 490 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных документов следует, что расходы в указанном размере понесены в связи с извещением ответчиков Альманбетовой Д.К. и Оморкулова М.М., не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест", Ажмухамедова Касима Хайдарбековича, Рамазановой Эльмиры Хайдарбековны в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест", Ажмухамедова Касима Хайдарбековича, Рамазановой Эльмиры Хайдарбековны в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины по 7535 рублей 16 копеек и почтовых расходов по 240 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи