Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2882

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова А.И. к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс", Жулидову К.Г., Букаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жулидова К.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), Жулидову К.Г., Букаевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине водителя автомобиля "HYUNDAI ix35" с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чередникову А.И. автомобилю "NISSANX-TRAIL" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жулидова К.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК "Альянс".

После обращения в страховую компанию с заявлением Чередникову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 101620 рублей 93 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чередников А.И. обратился к эксперту "данные изъяты" для определения стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, согласно экспертному исследованию которого размер ущерба с учетом износа составляет 406971 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля 51984 рубля.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Жулидова К.Г. и Букаевой И.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова с Жулидова К.Г. в пользу Чередникова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 336701 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 9724 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 816 рублей. С ОАО "СК "Альянс" в пользу Чередникова А.И. взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере 405 рублей 20 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 400 рублей и по оформлению доверенности в размере 34 рублей. С ОАО "СК "Альянс" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 735 рублей 16 копеек, с Жулидова К.Г. - в размере 6567 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жулидов К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагает завышенным размер ущерба. Указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении экспертом специальной аттестации; стоимость запасных частей рассчитывалась по ценам только одного хозяйствующего субъекта на рынке, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2013 г. в "адрес" гора, принадлежащему Чередникову А.И. автомобилю "NISSANX-TRAIL" с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "HYUNDAIix35" с государственным регистрационным знаком N Жулидов К.Г. который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Жулидова К.Г. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило Чередникову А.И. страховое возмещение в размере 101620 рублей 93 копеек.

По ходатайству ответчика Жулидова К.Г. для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSANX-TRAIL" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля, составляет 456701 рубль.

В период рассмотрения дела ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18379 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате Чередникову А.И. страхового возмещения в полном объёме в размере 120000 рублей (101620,93+18379,07).

На основании ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 336701 рубль (456701-120000), возложена судом на Жулидова К.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанным в заключении эксперта "данные изъяты" являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Б.А.А. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулидова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи