Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к Дадаевой Т.Д., Багдасаряну Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Дадаевой Т.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Дадаевой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дадаевой Т.Д., Багдасаряну Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком Дадаевой Т.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения кредита через 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил "дата" договор поручительства N с Багдасаряном Ю.М.

Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчик Дадаева Т.Д. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изменения заявленных требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от "дата" и взыскать солидарно с Дадаевой Т.Д. и Багдасаряна Ю.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2014 года в сумме 810965 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 01 февраля 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9457 рублей 94 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и Дадаевой Т.Д.;

взыскать солидарно с Дадаевой Т.Д. и Багдасаряна Ю.М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 31 января 2014 года - 657736 рублей 53 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 7670 рублей 39 копеек, сумму расходов, связанных с извещением ответчиков - 406 рублей 15 копеек, а всего - 665813 рублей 07 копеек;

взыскивать солидарно с Дадаевой Т.Д. и Багдасаряна Ю.М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" плату за пользование кредитом в размере 0,11% в день, начисленную на сумму остатка основного долга равную 267518 рублям 74 копейкам, за период с 01 февраля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"-отказать.

В апелляционной жалобе Дадаева Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она просила отложить судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью ребенка. Полагает, что взыскание платы за пользование кредитом в размере 0,11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым.

В судебном заседании Дадаева Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и Дадаевой Т.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, сроком возврата - через 84 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а заемщик обязался ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л. д. 12-14).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д.20).

Исполнение обязательств по кредитному договору N от "дата" обеспечено договором поручительства N от "дата", заключенным с ответчиком Багдасаряном Ю.М. (л.д. 15-17).

Пунктом N указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Пунктом N договора поручительства предусмотрен срок действия договора - в течение 120 месяцев.

Заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2014 года составляет 810965 рублей 16 копеек, из которых: 267518 рублей 74 копейки - основной долг (в том числе просроченный), 268027 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом - 105164 рубля 79 копеек, пени по просроченному основному долгу - 81916 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам 88337 рублей 09 копеек (л. д. 65- 68).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке. При этом судом был снижен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части снижения размера пени стороны решение суда не оспаривают.

Не оспаривается решение суда и в части размера и периода задолженности.

Довод жалобы Дадаевой Т.Д. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, просившей об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка (14 лет), не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дадаева Т.Д. была надлежащим образом извещена на 17 февраля 2014 года о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела и поступившим от нее заявлением об отложении рассмотрения дела от 31 января 2014 года. Представленные доказательства (медицинская справка "данные изъяты") об осуществлении Дадавой Т.Д. ухода за ребенком с 24 января 2014 года по 31 января 2014 года и справка "данные изъяты" о нахождении с 31 января 2014 года (без указания даты по какое число) в "данные изъяты" по уходу за ребенком ( "данные изъяты" лет), не свидетельствуют о невозможности самой Дадаевой Т.Д. явиться в судебное заседание "дата". При этом присутствовавший в судебном заседании представитель Дадаевой Т.Д. Денисова И.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее доверителя не заявила, и не возражала рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя.

Довод жалобы о том, что взыскание платы за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку спорный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем проценты, предусмотренные данным кредитным договором, могут быть взысканы по дату вступления решения суда в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Дадаевой Т.Д. и Багдасаряна Ю.М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.

Поскольку размер государственной пошлины составляет 7670 рублей 39 копеек, сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков составляет 406 рублей 15 копеек, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в размере по 3835 рублей 20 копеек с каждого и расходы, связанные с извещением по 203 рубля 07 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 годаизменить в части порядка взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Дадаевой Т.Д., Багдасаряна Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3835 рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с Дадаевой Т.Д., Багдасаряна Ю.М. почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков, в размере по 203 рубля 07 копеек с каждого.

В остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от "дата"оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи