Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубарева А.И., Казанцева В.А., Мальчикова И.В., Щербань И.В., Кнава Э.Л. о признании незаконным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация)

по апелляционной жалобе Зубарева А.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации

N 2484 от 10 июля 2013 года "О реорганизации муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" города Балаково Саратовской области (далее - ДЮСШ N 1) и муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" города Балаково Саратовской области (далее - ДЮСШ N 2) путем слияния в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпик",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Зубарева А.И. - Тимофеевой И.А. по ордеру N от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации и отдела по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации

Климановой В.Н. по доверенностям от "дата" и "дата" соответственно, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.И., Казанцев В.А., Мальчиков И.В., Щербань И.В., Кнава Э.Л. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации N 2484 от 10 июля 2013 года о реорганизации ДЮСШ N 1 и

ДЮСШ N 2 путем слияния в ДЮСШ "Олимпик". В обоснование требований указали, что они работали в ДЮСШ N, деятельность которой осуществлялась на основании государственной аккредитации и аттестации. Согласно заключению экспертной комиссии министерства образования Саратовской области основные показатели ДЮСШ N соответствовали нормативным требованиям, предъявляемым к учреждениям дополнительного образования детей высшей категории. Вместе с тем отделом по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризма администрации было принято решение реорганизовать, а фактически, по мнению заявителей, ликвидировать ДЮСШ N. Администрацией вынесено постановление

N 2484 от 10 июля 2013 года о реорганизации ДЮСШ N 2 путем слияния с

ДЮСШ N 1 в ДЮСШ "Олимпик". С данным постановлением заявители не согласились. Полагали его незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего нарушены права и законные интересы ДЮСШ N и права заявителей как работников данного образовательного учреждения. Кроме того, считали, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку реорганизация проведена при отсутствии положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации, что является существенным нарушением установленного законом порядка реорганизации муниципального образовательного учреждения.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубарев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом - главой администрации без согласия Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области, а также без положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации. Кроме того, указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении к участию в деле прокурора, истребовании дополнительных доказательств, о допросе в судебном заседании свидетелей, в чем усматривает нарушение судом принципа состязательности.

Представитель заявителя Зубарева А.И. - Тимофеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации и отдела по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Климанова В.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Зубарева А.И. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа (пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131- ФЗ).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным

правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам,

иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации

(ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ).

Частью 1 ст. 32 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22 декабря 1996 года (далее - Устав), предусмотрено, что администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения Балаковского муниципального района, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений (п. 28).

Решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (в установленном Собранием Балаковского муниципального района порядке) и учреждений Балаковского муниципального района принимаются главой администрации (п. 11 ч. 1 ст. 34 Устава).

В силу п. 3.1.28 разд. 3 Положения об администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2008 года

N 379, в компетенцию администрации входит создание муниципальных учреждений на основании решений, принятых в порядке, установленном администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией вынесено постановление N 2484 от 10 июля 2013 года

"О реорганизации ДЮСШ N 1 и ДЮСШ N 2 путем слияния в ДЮСШ "Олимпик"

(в редакции постановления администрации N 2659 от 22 июля 2013 года)

(л.д. 91-94, 95-97).

В соответствии с указанным постановлением отделом по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации издан приказ N 167/1 от 11 июля 2013 года "О реорганизации муниципальных учреждений" (л.д. 98).

Из уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области следует, что ДЮСШ N 1 и ДЮСШ N 2 сняты с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д. 99-100).

В результате реорганизации создано ДЮСШ "Олимпик", что подтверждается свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 101).

Проверяя законность постановления администрации от 10 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период принятия оспариваемого постановления отношения в сфере образования являлись предметом регулирования Закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), утратившего силу 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 3266-1 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 3266-1 образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реорганизации федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений - местной администрацией муниципального образования.

Постановлением администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от

24 ноября 2010 года N 1100 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования город Балаково, а также утверждения уставов муниципальных учреждений муниципального образования город Балаково и внесения в них изменений (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 разд. III Порядка реорганизация муниципального учреждения может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения или выделения.

Решение о реорганизации муниципального учреждения принимается администрацией города Балаково в порядке, аналогичном порядку создания муниципального учреждения путем его учреждения. Указанное решение должно содержать: наименование муниципальных учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов; форму реорганизации; наименование муниципального учреждения (учреждений) после завершения процесса реорганизации; наименование органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизуемого муниципального учреждения (учреждений); информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого учреждения (учреждений); информацию об изменении (сохранении) штатной численности (для казенных учреждений); перечень мероприятий по реорганизации муниципального учреждения с указанием сроков их проведения

(п. 9 разд. III Порядка).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в рамках ее компетенции, установленная процедура принятия решения о реорганизации муниципального образовательного учреждения соблюдена. Не установлено судом и фактов нарушения данным постановлением прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителей

о признании недействительным постановления администрации N 2484 от

10 июля 2013 года "О реорганизации ДЮСШ N 1 и ДЮСШ N 2 путем слияния в ДЮСШ "Олимпик".

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ

"Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ),

ч. 11 ст. 22 которого предусмотрено, что принятие органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона N 273-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таком положении при принятии администрацией 10 июля 2013 года решения о реорганизации детско-юношеских спортивных школ положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения не требовалось, поскольку вышеназванные положения Закона N 273-ФЗ юридической силы не имели.

Довод жалобы о том, что принятое постановление администрации противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года

N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), согласно которой принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В указанной редакции положения ч. 2 ст. 13 Закона N 124-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года N185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" вступили в законную силу с 01 сентября 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закон N 124-ФЗ (в редакции от 29 июня 2013 года) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

В данном случае постановлением N 2484 от 10 июля 2013 года решение о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, под которым понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для организаций, деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны, здоровья,

образования, воспитания, развития, удовлетворения их общественных потребностей, администрацией не принималось, следовательно, предварительная экспертная оценка последствий принятого решения о реорганизации детско-юношеских спортивных школ не требовалась.

Ссылка в жалобе на то, что решение о реорганизации ДЮСШ N 2 и

ДЮСШ N 1 принято без согласия уполномоченного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательствам такое согласование не предусмотрено.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ст. 59 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все свидетели, о допросе которых ходатайствовали заявители, судом были допрошены, ходатайство представителя заявителей Тимофеевой И.А. об истребовании положения о собрании депутатов и должностных полномочиях главы администрации судом также было удовлетворено. Замечания на протоколы судебных заседаний заявителями либо их представителями не подавались.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку оснований, предусмотренных

ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей участие прокурора в гражданском судопроизводстве, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от

20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зубарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: