Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2860

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевича В.В. к Мирзояну В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по частной жалобе Мирзояна В.Т. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым обращено взыскание на долю Мирзояна В.Т. в уставном капитале "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яскевич В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирзояну В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 770000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2012 г. по 06.06.2012 г. в размере 1334025 руб., а также государственной пошлины в размере 12000 руб. и 7000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Мирзояна В.Т. в пользу Яскевича В.В. взыскан долг по договору займа в размере 770000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2012 г. по 06.06.2012 г. в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473 руб. 80 коп.

27.02.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2012 г. оставлено без изменения.

30.09.2013 г. Яскевич В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, согласно которому просил обратить взыскание на принадлежащие Мирзояну В.Т. доли в уставных капиталах хозяйственных обществ: на 49% "данные изъяты", на 100% в "данные изъяты", на 50% в "данные изъяты".

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2014 г. указанное заявление удовлетворено частично, обращено взыскание на долю Мирзояна В.Т. в уставном капитале (49%) "данные изъяты" во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2012 г. о взыскании с Мирзояна В.Т. в пользу Яскевича В.В. долга в сумме 847473 руб. 08 коп.

Мирзоян В.Т. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления Яскевича В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в данном деле отсутствуют основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале "данные изъяты", поскольку у ответчика имеется земельный участок и два нежилых помещения, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа. Кроме того, автор жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. вступило в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2012 г. о взыскании с Мирзояна В.Т. в пользу Яскевича В.В. денежных средств в размере 847473 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем 01.04.2013 г. Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N 14392/13/40/64.

По сообщению и.о. начальника Волжского РОСП г. Саратова Солонович Л.А. имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Мирзояна В.Т. в ходе выполнения исполнительных действий выявлено не было (л.д. 125, 150).

Вместе с тем Мирзоян В.Т. является одним из учредителей "данные изъяты" и владеет 49% доли в уставном капитале названного общества (л.д. 127-131, 176-181, 196-201).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на долю должника (ответчика по настоящему делу) в уставном капитале хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, Мирзоян В.Т. является собственником земельного участка площадью 8155 кв. м и нежилого строения площадью 7 кв. м, однако указанные объекты недвижимости обременены ипотекой - залогом недвижимости (л.д. 155-156).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод частной жалобы о необоснованности изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, в связи с наличием у Мирзояна В.Т. недвижимого имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 г., опровергается материалами дела, в частности, возвращенными (за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата) в дело почтовыми отправлениями, адресованными Мирзояну В.Т. (л.д. 190-193).

При этом в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеВолжского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзояна В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи