Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никищенко Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Никищенко Т.Ф. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Никищенко Т.Ф. по доверенности Каськова А.Б. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никищенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16.08.2011 г. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 1377900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток - перестал заводиться, который был устранен после обращения истца 08.08.2013 г. путем замены блока управления двигателем. В процессе дальнейшей эксплуатации недостаток проявился вновь, и 24.08.2013 г. истец обратилась с письменной претензией в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена. Истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, поскольку недостаток неисправности товара является существенным, просила суд взыскать с ООО "Флагман" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара автомобиля в размере 1377900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 13779 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 04.09.2011 г. по день вынесения решения суда, на 24.09.2013 г. просрочка составляет 275580 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 13779 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Никищенко Т.Ф. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду их неправильного определения. По мнению автора жалобы, выявленный недостаток при эксплуатации автомобиля после замены блока управления двигателем является существенным, поскольку возник повторно, в связи с чем товар подлежит возврату либо обмену.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения.

21.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от представителя Никищенко Т.Ф. по доверенности Каськова А.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Последствия данного действия, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Никищенко Т.Ф. от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года прекратить.

Председательствующий

Судьи