Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлянникова С.С., Царевой Р.Н. Бессоновой М.А., Лукичева Н.Т., Сергеева Н.С., Рукавичникова Ф.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным действий по изданию распоряжения о закрытии железнодорожного переезда по апелляционной жалобе истцов на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истцов Исаева С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ермаченко Е.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица Правительства Саратовской области Дюновой Ю.А. полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлянников С.С. Царева Р.Н. Бессонова М.А. Лукичев Н.Т. Сергеев Н.С. Рукавичников Ф.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным действий по изданию распоряжения о закрытии железнодорожного переезда.

Требования мотивированы тем, что "дата" Приволжской дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" было издано распоряжение NО закрытии железнодорожного переезда на 255 км ПК 3 станции Тарханы Саратовской дистанции пути". Уведомление о закрытии железнодорожного переезда было направлено в адрес главы администрации Саратовского муниципального района.

По мнению истцов, указанное распоряжение не соответствует пунктам 5 и 6 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Минтранса РФ от 26 марта 2009 г. N 46, поскольку закрытие железнодорожного переезда не было согласовано с администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и администрацией Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Правительство Саратовской области в письме от "дата", направленного в адрес Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выражало несогласие с закрытием железнодорожного переезда на 255 км ПК 3 ст. Тарханы.

Железная дорога разделяет населенный пункт ст. Тарханы на две части и имеет особое значение для жителей Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, поскольку является единственным способом пешеходного и транспортного сообщения.

Из-за отсутствия железнодорожного переезда жители ст. Тарханы (около 1000 человек), значительную часть которых составляют пожилые люди и несовершеннолетние дети, будут лишены возможности посещать объекты социальной сферы. Закрытие железнодорожного переезда повлечет за собой ухудшение обеспечения противопожарной, санитарно-эпидемиологической обстановки, значительно уменьшится безопасность дорожного движения по федеральной трассе 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград".

В связи с закрытием переезда увеличилось время передвижения автомашин Скорой медицинской помощи в среднем на 15 минут, что не соответствует нормативам, установленным Правилами организации деятельности станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники (больницы, больницы скорой медицинской помощи), утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н.

Полагают, что существующий путепровод не отвечает установленным нормам по эксплуатации железнодорожных переездов, поскольку расстояние объезда по автомобильной трассе составляет 6,3 км., тогда как согласно п. 1.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 1998 г. N УП-566, переезды подлежат закрытию при наличии путепроводов на расстоянии 5 км и менее.

Истцы просили признать действия ОАО "РЖД" по изданию распоряжения Приволжской дирекцией инфраструктуры N от "дата" незаконными.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению авторов жалобы, закрытие железнодорожного переезда, обеспечивающего пропускную способность федеральной автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград", фактически обуславливает невозможность в дальнейшем использовать её по назначению. В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен балансодержатель указанной автомобильной дороги, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" было лишено возможности защитить свои права.

Закрытие железнодорожного переезда препятствует органу местного самоуправления осуществлять полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения, а также участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений. Между тем Вольновское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области также не было привлечено к участию в деле.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемое распоряжение нарушает ст. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как изменение в организации дорожного движения", поскольку изменение в организации дорожного движения для превышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Истцы, представитель третьего лица комитета транспорта Саратовской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, "дата" исполняющим обязанности начальника Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" принято распоряжение N о закрытии охраняемого регулируемого переезда на 255 км ПК 3 ст. Тарханы Саратовской дистанции пути в соответствии с требованиями п. 2.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России N от "дата" На месте демонтируемого проезда планировалось обустроить пешеходную дорожку, оборудованную звуковой сигнализацией, освещением и накопительной площадкой.

Закрытие переезда обусловлено тем, что в 2010 году введен в эксплуатацию путепровод, располагающийся на расстоянии 1 км от охраняемого железнодорожного переезда на 255 км ПК 3 ст. Тарханы и являющийся частью проекта по строительству участка автомобильной дороги федерального значения "Сызрань-Саратов-Волгоград", позволяющий исключить проезд транзитного транспорта через "адрес". Пересечение железнодорожных путей на автомобильном транспорте возможно по данному путепроводу.

В соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 г. N 46, инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования, в частности, могут быть владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 2).

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3).

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующего территориального органа, на территории которого предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда (пункт 5).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6).

Судом установлено, что решение о закрытии железнодорожного переезда на 255 км ПК 3 ст. Тарханы N 433/ДИ было принято после получения согласования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства от "дата", Южного управления государственного железнодорожного надзора от "дата", Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от "дата", Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Саратовской области от "дата", а также "адрес" от "дата"

Принимая во внимание, что автомобильная дорога, пересекающая железнодорожные пути на 255 км ПК 3 ст. Тарханы, относится к дорогам федерального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование закрытия переезда с органами местного самоуправления - Саратовского муниципального района Саратовской области и Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области не требовалось.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ 286 от 21 декабря 2010 г., и указал, что вопрос закрытия железнодорожного переезда должен решаться путем согласования между собственниками железнодорожных путей и федеральной автодороги, а вопросы в области использования автомобильных дорог федерального значения не входят в полномочия органов местного самоуправления.

Письмо заместителя председателя Правительства Саратовской области от "дата" г., направленное в адрес начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о несоблюдении порядка закрытия железнодорожного переезда, было направлено после издания распоряжения Приволжской дирекцией инфраструктуры от "дата", в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о соблюдении процедуры закрытия железнодорожного переезда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов следует признать правильным, соответствующим требованиям п. п. 5 и 6 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 г. N 46, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобе не указано каким образом принятое судом решение повлияло на права и обязанности Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, которое согласовало закрытие железнодорожного переезда.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области также не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку вопросы в области использования автомобильных дорог федерального значения не входят в полномочия органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что закрытие железнодорожного переезда снизило уровень безопасности дорожного движения, поскольку представленные сведения о состоянии аварийности на федеральной автодороге "Саратов-Сызрань-Волгоград" за 2013 г. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что фактически закрытие железнодорожного переезда состоялось в январе 2014.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи