Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к Яремчуку А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Комарова А.А. по доверенности Чолахяна А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Яремчуку А.Ф. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 101680 руб., утраты товарной стоимости в размере 7812 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по экспертизе в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 850 руб., государственной пошлины в размере 3390 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 25 коп., расходов по сборке и разборке бампера для проведения экспертизы в размере 1670 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты". 08.10.2013 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, виновником которого был признан Яремчук А.Ф., управлявший автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, затраты на устранение которых составили 101680 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Яремчука А.Ф. не была застрахована в установленном порядке, а сам Яремчук А.Ф. добровольно не возместил причиненный вред, Комаров А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2014 года (с учетом исправления описки) заявленные требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 77640 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертной оценки в размере 7170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., государственная пошлина в размере 2529 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 54 коп.

Комаров А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканного судом материального ущерба, взыскать затраты на ремонт автомобиля в размере 101680 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7812 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем размер материального вреда подлежит определению исходя из реально понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик представитель 3-го лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

08.10.2013 г. произошло ДТП с участием названного транспортного средства под управлением Комарова А.А. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Яремчука А.Ф. (л.д. 15).

Постановлением 64 РЕ 169440 от 08.10.2013 г. виновным в ДТП был признан Яремчук А.Ф., в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ, за несоблюдение п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Яремчука А.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 08.10.2013 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Комарову А.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Яремчука А.Ф.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения N 3324 от 13.01.2014 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила 69317 руб., величина утраты товарной стоимости - 8323 руб. 90 коп. (л.д. 67-93).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подлежит определению исходя из реально понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом по смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства. Учитывая, что на момент ДТП поврежденные детали имели определенный износ, отражающийся на их цене, их полная замена, то есть получение новых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца.

В экспертном заключении N 3324 от 13.01.2013 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области приведен перечень комплектующих узлов и деталей, подлежащих ремонту, а также перечень и стоимость ремонтных работ. В числе прочего экспертом указывается на необходимость ремонта переднего правого крыла автомобиля.

Вместе с тем в представленных истцом в обоснование заявленных требований отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 669 от 25.10.2013 г., составленным ИП Зайдманом Д.А. и заказ-наряде N S13-05549 от 10.10.2013 г. имеются противоречия в объеме восстановительного ремонта автомобиля. Так, в отчете указано на ремонт правого переднего крыла с последующей окраской. Тогда как по заказ-наряду фактически правое переднее крыло автомобиля было заменено на новое, а не отремонтировано.

При определении размера ущерба экспертом не учитывалась стоимость заменяемой детали (правое переднее крыло), которая была включена в заказ-наряд N S13-05549 от 10.10.2013 г., поскольку достижение цели по восстановлению транспортного средства было возможно и без замены указанной детали.

Следовательно, истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика, составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб. (л.д. 10-13), расходы по сборке и разборке бампера для проведения экспертизы в размере 1670 руб. (л.д. 38-41), почтовые расходы в размере 223 руб. 25 коп. (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 45-47), расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., а также государственную пошлину в размере 2529 руб. 23 коп.

Все перечисленные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании его положений.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи