Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2851

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Мальцева П.И., Мальцевой В.И. к Измайлову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выполнения водоотвода и системы снегозадержания со стороны жилого дома, прилегающего к нему навеса на участке домовладения "адрес", по апелляционной жалобе Измайлова А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.И., Мальцева В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Измайлову А.Ю. о сносе самовольного строения, в обоснование которых ссылались на то, что являются собственниками домовладения "адрес". По соседству в доме "адрес" на этой же улице проживает ответчик, который незаконно возвел постройку, прилегающую к дому истцов. Самовольное строение закрывает окно принадлежащего им дома, что препятствует естественному освещению дома и приводит к разрушению домовладения. В жилой комнате появились сырость и гниль. Кроме того, с крыши строения на домовладение истцов попадают осадки - снег, дождь, что приводит к негодности стен и фундамента.

В судебном заседании истцы от исковых требований о сносе самовольного строения отказались и просили обязать Измайлова А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем выполнения водоотвода и системы снегозадержания со стороны жилого дома, прилегающего к нему навеса на участке домовладения "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика Бирюков В.В. исковые требования, заявленные истцами признал в полном объеме. Представителю Бирюкову В.В. судом первой инстанции были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Признание иска принято судом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 г. Измайлов А.Ю. обязан устранить истцам препятствия в пользовании жилым домом "адрес" путем организации водоотвода и системы снегозадержания со стороны жилого дома и прилегающего к нему навеса на участке домовладения "адрес" в соответствии с пунктом 10.4 СЧП 55.13330-2011 в срок до 01 мая 2014 г.

В апелляционной жалобе Измайлов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении и взыскании с истцов понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20610 руб. и юридических расходов в размере 1921 руб. в связи с отказом истцов от основных требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы первоначально обратились в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. Однако после проведения судебной экспертизы они отказались от этих требований и производство по делу в этой части прекращено. В связи с чем ему подлежали выплате понесенные им судебные расходы. Однако судом его заявление не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 февраля 2014 г. исковые требования Мальцева П.И., Мальцевой В.И. удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с вышеприведенными нормами закона в том случае, если исковые требования истца удовлетворены, ответчик не вправе требовать возмещения своих судебных расходов, поскольку это противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что истцы отказались от исковых требований в части сноса самовольного строения, в связи с чем ему подлежат возмещению судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует критериям, установленным статьей 195 ГПК РФ, а потому оснований отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи