Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2849

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой Е.А. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. по апелляционной жалобе Ершовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кировского РОСП г. Саратова Смольниковой Л.В. и представителя УФССП по Саратовской области Алексушиной Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А.

Требования мотивированы тем, что в Кировском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист N от "дата" г., выданный Кировским районным судом г. Саратова по дополнительному решению от 12.02.2010 г. по делу N о возложении обязанности на ЖСК " "данные изъяты"" и УКС "данные изъяты" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК " "данные изъяты"" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РФСФР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г.

"данные изъяты" И.Р.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. "дата" года. Заявитель обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. с заявлением о внесении изменений в указанное постановление. 23.01.2014 г. Ершовой Е.А. дан ответ за N, согласно которому оснований для внесения изменений в постановление об окончании исполнительного производства N не имеется.

Ершова Е.А. полагает, что бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А., обязать вынести постановление о внесении изменений в постановление от 20.12.2013 г. об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ершовой Е.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ершова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Саратова от 13.02.2014 г. отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения указаны обстоятельства не соответствующие материалам дела, судом не применена ст. 64.1 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., оспариваемое действие (бездействие) Шабаловой М.А. не соответствует нормам права, в решении суда допущены описки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 29.04.2010 г. Кировским РОСП г. Саратова по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительно производство N, предметом которого является возложение на ЖСК " "данные изъяты"" и УКС "данные изъяты" обязанности произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РФСФР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г. (л.д. 19).

20.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением (л.д. 5).

24.12.2013 г. Ершовой Е.А. на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. подана жалоба, согласно которой Ершова Е.А. просит изменить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" несоответствующие требованиям закона недостатки постановления, а именно: восполнить отсутствие штрих-кода Кировского РОСП г. Саратова; присвоить постановлению номер; в постановочной части в п. 1 внести изменение: вместо "по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указать: "по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ" (л.д. 6).

23.01.2014 г. начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. на жалобу Ершовой Е.А. дан ответ за исх. N, согласно которому, 20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова И.Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Номер постановлению присвоен и указан внизу постановления. Штрих-код постановлению не присваивается базой АИС. В пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" сокращено от "подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное сокращение является допустимым. Оснований для внесения изменений в постановлении об окончании исполнительного производства N не имеется (л.д. 7).

При отказе в удовлетворении заявленных Ершовой Е.А. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращенное указание в пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие штрих-кода, указание номера постановления в конце документа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Вынесенное судебным приставом исполнителем 20.12.2013 г. постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует приложению N 111 к Приказу от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Оспариваемое постановление содержит указание на перечень проведенных мероприятий: фактическое исполнение.

Несогласие заявительницы с формой и содержанием указанного документа не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А., и не может служить основанием для удовлетворения заявления Ершовой Е.А.

Доводы жалобы, касающиеся допущенных в решении суда описок, не свидетельствуют о его незаконности, указанные описки устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2014 г. допущенные описки в решении суда исправлены.

Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: