Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баиной Н.Ф. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Баиной Н.Ф. по ордеру - адвоката Кучеренко Т.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баина Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 118782 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 4550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль "данные изъяты", который 28.06.2013 г. был застрахован в СОАО "ВСК" по договору комплексного страхования. 28.09.2013 г. на припаркованный около дома "адрес" автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования возмещение причиненного вреда застрахованному предусмотрено в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Учитывая, что в установленные сроки истцу не было выдано направление на ремонт, Баина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 118782 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4550 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 61391 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3757 руб. 64 коп. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

СОАО "ВСК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора страхования от 28.06.2013 г. стороны согласовали способ возмещения вреда в виде оплаты ремонта, в связи с чем Баиной Н.Ф. было выдано направление на ремонт, однако истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий по договору и потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, что ответчик считает незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между Баиной Н.Ф. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 13563VF000021 (л.д. 8). В соответствии с указанным договором был застрахован принадлежащий Баиной Н.Ф. автомобиль "данные изъяты" (л.д. 39, 97, 98) по риску "КАСКО" (ущерб и хищение). Срок действия договора установлен с 28.06.2013 г. по 27.06.2014 г. Страховая сумма определена в размере 165000 руб., страховая премия составила 27877 руб. 13 коп. и была уплачена Баиной Н.Ф. в полном объеме. Стороны установили форму страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Заключив указанный договор, стороны также договорились применять к возникшим правоотношениям Правила страхования СОАО "ВСК".

28.09.2013 г. в период действия договора страхования наступило событие (падение дерева), имеющее признаки страхового случая, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения (л.д. 6, 151-153).

30.09.2013 г. Баина Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

31.10.2013 г. автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Баиной Н.Ф., был направлен на осмотр на СТОА (л.д. 10).

05.11.2013 г. Баина Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить ей о сроках направления поврежденного автомобиля на ремонт (л.д. 11).

21.11.2013 г.Баина Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ей стоимость ущерба (л.д. 150).

В соответствии с заключением эксперта N 3 от 22.01.2014 г., выполненным ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" по определению суда размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 118782 руб. (л.д. 109-131).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 118782 руб., поскольку данный вывод соответствует закону и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, не являются основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела имеется заявление страхователя, в котором выражено согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. В страховом полисе указаны только два варианта порядка выплаты страхового возмещения: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; восстановительный ремонт. Следовательно, страхователь при заключении договора не могла выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем следует отметить, что пунктом 8.1.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" (далее - Правила) предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплатой в денежной форме;

б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

На основании пункта 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности:

б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА ответчик истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

Кроме того, из вышеназванных Правил следует, что "ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком или на СТОА, указанной страхователем" являются способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения прав Баиной Н.Ф., суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в виде затрат на проведение экспертного исследования в размере 4550 руб. (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 руб. (л.д. 40).

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с СОАО "ВСК" в пользу Баиной Н.Ф. судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 61391 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3757 руб. 64 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Правомерным также является вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб. (л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи