Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2842

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Пономарева В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономареву В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской (далее - МРИ ФНС N 1 России по Саратовской области) опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о непредставлении отчетности с даты постановки на учет малого предприятия "Строитель-2", директором которого он является, отозвать письма, содержащие недостоверную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Пономареву В.В. отказано.

Пономарев В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Саратовского областного союза потребительских обществ, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ответчика от 19.07.2012 года N 02-11/006129, содержащих недостоверную информацию и умаляющих его честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации, не учел, что истец обосновывал свои требования в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сведения, содержащиеся в справке налогового органа от 26.07.2010 года, умаляют его честь и достоинство.

Из указанной справки следует, что малое предприятие "Строитель-2", зарегистрированное 25.02.1992 года, документы отчетности не представляло с даты постановки на учет.

Согласно выписке регистрирующего органа от 21.06.2011 года малое предприятие "Строитель-2" исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц 24.11.2010 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Основаниями прекращения деятельности юридического лица послужило непредставление документов отчетности с даты постановки предприятия на учет и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам.

Из ответов прокуратуры города Балашова Саратовской области от 04.04.2013 года N 215-1999, прокуратуры Саратовской области от 14.06.2013 года N 37-167-2013 следует, что в ходе проведенной проверки по обращению Пономарева В.В. по вопросу неправомерных действий МРИ ФНС N 1 России по Саратовской области по исключению малого предприятия "Строитель-2" из реестра юридических лиц неправомерных действий со стороны налогового органа не выявлено.

При рассмотрении дела суд не установил нарушение прав истца, как гражданина Российской Федерации, действиями налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

С учетом перечисленных положений норм материального и процессуального права, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением истца, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Пономарева В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение налогового органа о прекращении деятельности малого предприятия "Строитель-2" не оспорено.

Суду не представлено доказательств несоответствия действительности указанных в справке налогового органа от 26.07.2010 года сведений, и как следствие распространение налоговым органом сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Саратовского областного союза потребительских обществ, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ответчика от 19.07.2012 года N 02-11/006129, содержащих недостоверную информацию и умаляющих его честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации, во внимание не принимается.

Как указано выше, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из предмета и оснований заявленных Пономаревым В.В. требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений ответчика от 19.07.2012 года N 02-11/006129 разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что истец обосновывал свои требования на основании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, на существо постановленного судом решения не влияет.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, положения статьи 10 названной Конвенции об обоснованности заявленного иска также не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: