Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-168/2014

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бугровой С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2014 года, которым Бугровой С.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 (далее - инспектор ИАЗ) от 24 декабря 2013 года Бугрова С.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Бугровой С.Н. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (далее - начальник ЦАФ) от 17 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бугровой С.Н. - без удовлетворения.

17 марта 2014 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила жалоба Бугровой С.Н. на постановление от 24 декабря 2013 года, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица по ряду оснований. Бугрова С.Н. указывала, что копию решения вышестоящего должностного лица по ее жалобе на данное постановление она не получала, в связи с чем пропустила срок на обжалование, просила восстановить пропущенный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от

02 апреля 2014 года жалоба Бугровой С.Н. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья Ленинского районного суда города Саратова определением от

29 апреля 2014 года отказал Бугровой С.Н. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением, Бугрова С.Н. принесла жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что она своевременно подала жалобу на постановление инспектора ИАЗ от 24 декабря 2013 года вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу от вышестоящего должностного лица Бугрова С.Н. не получила, в связи с чем она обратилась с жалобой в суд. Полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по независящим от нее причинам в результате ненадлежащего исполнения вышестоящим должностным лицом возложенных на него законом обязанностей.

Бугрова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Бугровой С.Н., проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в

ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их

рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток с момента получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке

ст. 30.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица от 24 декабря 2013 года получено Бугровой С.Н. 31 января 2014 года, следовательно, срок на его обжалование истек

10 февраля 2014 года. Поскольку жалоба подана Бугровой С.Н. в суд лишь

17 марта 2014 года, то установленный законом срок на подачу жалобу заявителем пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, значимым обстоятельством, которое следовало определить суду, является дата, когда

Бугровой С.Н. была получена копия решения начальника ЦАФ от

17 февраля 2014 года, поскольку именно с этого времени начинает течь десятидневный срок на его обжалование и на обжалование постановления должностного лица от 24 декабря 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что Бугрова С.Н. в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный законом срок обжаловала постановление инспектора ИАЗ от 24 декабря 2013 года вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФ (л.д. 6-8).

Согласно утверждениям Бугровой С.Н. решение начальника ЦАФ от

17 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ИАЗ от

24 декабря 2013 года было оставлено без изменения, она не получала. Каких-либо сведений о получении Бугровой С.Н. копии указанного решения вышестоящего должностного лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий для принятия и рассмотрения по существу жалобы Бугровой С.Н. на постановление инспектора ИАЗ от 24 декабря 2013 года.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Бугровой С.Н. на постановление должностного лица от 24 декабря 2013 года и решение вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2014 года к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова

от 29 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Р.В. Коршунов