Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2900

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МАреева О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2014 года, которым с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в пользу МАреева О.В. взысканы расходы на оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мареев О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года, удовлетворены в части исковые требования Мареева О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - УПФР) о признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о признании за Мареевым О.В. права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении на УПФР обязанности по назначению пенсии, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, определенных периодов работы.

Указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

УПФР не согласилось с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. Автор частной жалобы считает, что сумма расходов завышена, дело не относится к категории сложных.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мареев О.В. обращался в суд с исковым заявлением к УПФР, в котором просил признать незаконным решение УПФР от 31 мая 2013 года N 433, право на досрочное назначение трудовой пенсии и возложить на УПФР обязанность по назначению пенсии с 10 апреля 2013 года, а также по включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы с 15 мая 1987 года по 21 июня 1987 года, со 02 октября 1987 года по 09 августа 1990 года, со 02 сентября 1990 года по 31 марта 1991 года, с 14 мая 1991 года по 09 августа 1992 года, с 08 сентября 1992 года по 18 января 1993 года, с 07 февраля 1993 года по 28 октября 1993 года в должности ассистента кафедры ЛОР-болезней в Саратовском государственном медицинском институте, с 29 октября 1993 года по 26 декабря 1996 года в должности ассистента кафедры ЛОР-болезней в Саратовском государственном медицинском университете, с 27 декабря 1996 года по 26 ноября 12001 года в должности заведующего кафедрой ЛОР-болезней в Саратовском государственном медицинском университете, с 27 ноября 2001 года по 17 февраля 2004 года в должности заведующего кафедрой оториноларингологии в Саратовском государственном медицинском университете, с 18 февраля 2004 года по 21 мая 2009 года в должности заведующего кафедрой оториноларингологии в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского", периодов нахождения в командировке с 08 октября 1985 года по 22 октября 1985 года, с 09 апреля 2007 года по 11 апреля 2007 года, с 23 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года признано незаконным решение УПФР от 31 мая 2013 года N 433 в части отказа Марееву О.В. в назначении досрочной пенсии по старости, за Мареевым О.В. признано право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 10 апреля 2013 года, на УПФР возложена обязанность по назначению Марееву О.В. досрочной трудовой пенсии по старости с 10 апреля 2013 года, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы с 15 мая 1987 года по 21 июня 1987 года, со 02 октября 1987 года по 09 августа 1990 года, со 02 сентября 1990 года по 31 марта 1991 года, с 14 мая 1991 года по 09 августа 1992 года, с 08 сентября 1992 года по 18 января 1993 года, с 07 февраля 1993 года по 28 октября 1993 года в должности ассистента кафедры ЛОР-болезней в Саратовском государственном медицинском институте, с 29 октября 1993 года по 26 декабря 1996 года в должности ассистента кафедры ЛОР-болезней, с 27 декабря 1996 года по 26 ноября 2001 года в должности заведующего кафедрой ЛОР-болезней, с 27 ноября 2001 года по 17 февраля 2004 года в должности заведующего кафедрой оториноларингологии в Саратовском государственном медицинском университете, с 18 февраля 2004 года по 21 мая 2009 года в должности заведующего кафедрой оториноларингологии в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР - без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией квитанции серии ЛХ N 059981 от 01 октября 2013 года, выданной коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат" (л.д. 133).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Мареевым О.В. ходатайства о возмещении судебных расходов по данному делу.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, представление квитанцией, подтверждающих оплату этих расходов, судом правильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая взысканную судом сумму судебных расходов разумной, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы УПФР не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: