Решение Саратовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 12-91

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спирина С.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2014 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Саратову составил в отношении Спирина С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" года в 15 час. 45 мин. на пересечении улиц "адрес" Спирин С.В., управляя т/с "данные изъяты", н/з N/64, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N/64 под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении, после чего т/с "данные изъяты", н/з N/64 столкнулось с т/с "данные изъяты", н/з N/64 под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру т/с "данные изъяты", н/з N/64 ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2014 года Спирин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Спирин С.В. просит отменить указанное постановление судьи. Указывает на то, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, после ДТП в нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. О составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Спирин С.В. не уведомлялся. Сроки административного расследования в установленном законом порядке не продлялись. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении водителей Спирина С.В. и ФИО8 после ДТП на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, по мнению Спирина С.В., капитан полиции ФИО7, проводивший административное расследование, во время совершения процессуальных действий по настоящему делу находился в отпуске, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, Спирин С.В. указывает на то, что виновным в ДТП является ФИО8, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора со значительным превышением установленной на данном участке скорости движения. Спирин С.В. полагает, что нарушений требований ПДД РФ он не допускал. Также он не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

В судебном заседании защитник Спирина С.В. - Волкова Л.П. и потерпевшая ФИО10 доводы жалобы поддержали, указав, что виновником ДТП являлся ФИО8

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, "дата" в 15 час. 45 мин. на пересечении улиц "адрес" Спирин С.В., управляя т/с "данные изъяты", н/з N/64, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N/64 под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении, после чего т/с "данные изъяты", н/з N/64 столкнулось с т/с "данные изъяты", н/з N/64 под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру т/с "данные изъяты", н/з N/64 ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Спирина С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортами (л.д.10-11) схемой происшествия, подписанной водителями Спириным С.В., ФИО8, ФИО6 без каких-либо замечаний (л.д.12), справками по

дорожно-транспортному происшествию (л.д.12-оборот, 13), письменными объяснениями ФИО8, ФИО6, Спирина С.В., указавшего на движение на зеленый сигнал светофора (л.д.14-17), фотографиями, заключением эксперта от "дата" года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Спирина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о нарушении ФИО8 скоростного режима и совершении ДТП не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену решения судьи доводы жалобы о том, что

Спирин С.В. начал маневр на желтый сигнал светофора, так как в любом случае при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и при этом независимо от скорости их движения. Данную обязанность Спирин С.В. не выполнил.

Несостоятельным является указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Спирина С.В., так как в суде первой инстанции ни Спирин С.В., ни ФИО10 не отрицали факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказались его подписывать, что, в частности, подтверждается рапортом должностного лица и подписями двух понятых в протоколе об административном правонарушении.

Также не могут повлечь отмену решения судьи доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Как указывалось выше, вина Спирина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении водителей

Спирина С.В. и ФИО8 после ДТП на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины

Спирина С.В. в совершении указанного правонарушения.

Не может повлечь отмену постановления суда указание на нарушение сроков административного расследования, так как само постановление о привлечении Спирина С.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Спирина С.В. с совершении указанного административного правонарушения, и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Наказание назначено Спирину С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Спирина С.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от

23 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Спирина С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев