Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурашкиной Варвары Семеновны к Сапоговой Нине Ивановне о сносе гаража по апелляционной жалобе Гурашкиной Варвары Семеновны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Сапоговой Н.И. - адвоката Мищенко А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурашкина В.С. обратилась в суд с иском к Сапоговой Н.И. о сносе гаража. Требования мотивированы тем, что Гурашкина В.С. и Сапогова Н.И. являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов N 75 и N 77 по ул. Калинина г. Вольска Саратовской области. В непосредственной близости от жилого дома Гурашкиной В.С. Сапогова Н.И. возвела гараж, обложила его кирпичом, в результате чего одна из стен гаража стала проходить по границе земельного участка Гурашкиной В.С.

Возведенный Сапоговой Н.И. гараж не соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам, чем нарушает права Гурашкиной В.С. и является безусловным основанием для его сноса. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать ответчика снести гараж (литера Г), расположенный по адресу: "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурашкина В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд, поставив под сомнение заключение эксперта относительно нарушения противопожарных норм при возведении спорного гаража, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и о допросе эксперта. По мнению автора жалобы, дело было рассмотрено небеспристрастным судом, в связи с чем было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 22-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая требования о сносе самовольных построек, к которым относятся, в том числе объекты недвижимости, возведенные с нарушением строительных норм и правил и при отсутствии соответствующих разрешительных документов, суд должен установить, являются ли допущенные нарушения существенными, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Гурашкина В.С. является собственником жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка площадью 607 кв.м по адресу: "адрес".

Сапоговой Н.И. принадлежит жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок площадью 608 кв.м по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году Сапогова Н.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела кирпичный гараж (литера Г) площадью 58,8 кв.м. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Сапоговой Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из письменного обращения Гурашкиной В.С. к Губернатору Саратовской области от "дата", строительство гаража Сапоговой Н.И. осуществлялось с её согласия.

"дата" сотрудниками отдела надзорной деятельности по Вольскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области было проведено обследование принадлежащего Сапоговой Н.И. гаража на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проведения обследования установлено, что в помещении гаража имеется сварочный аппарат бытового назначения, помещение гаража обеспечено первичными средствами пожаротушения, которые соответствуют Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 г.

Для проверки доводов истца о нарушении Сапоговой Н.И. при возведении гаража требований строительных и противопожарных норм и правил по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов Ц.Н.Н. и Т.Д,А. от "дата" фактические границы земельных участков, занимаемых домовладениями по адресам: "адрес", не соответствуют кадастровым границам, в связи с чем определить расположение межи между домовладениями и характере расположения жилого дома и гаража относительно межи и кадастровых границ земельных участков возможно после устранения несоответствий в кадастровых документах на земельные участки с кадастровыми номерами N

При возведении спорного гаража требования градостроительных и санитарных норм нарушены не были.

В соответствии с требованиями Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние для рассматриваемых объектов должно составлять 8 м. Фактическое расстояние между жилым домом Гурашкиной В.С. и спорным гаражом, составляющее 1,84-1,91 м., является нарушением противопожарных требований.

Давая оценку заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований, предъявляемым к противопожарным расстояниям, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, тогда как спорный гараж возведен в 2006 году.

Разрешая по существу требования Гурашкиной В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж не обладает признаками самовольного строения, поскольку расположен в границах принадлежащего Сапоговой Н.И. земельного участка и при его возведении нарушений противопожарных, санитарных и строительных норм и правил допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное строение негативно воздействует на принадлежащие истцу жилой дом истца и земельный участок, а также создает угрозу жизни и здоровью, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы и о допросе эксперта, на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" не содержит каких-либо неясностей или неполноту, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, являются несостоятельными, поскольку заявления об отводе председательствующему судье в ходе рассмотрения дела не подавались.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурашкиной Варвары Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи